財(cái)產(chǎn)侵權(quán)預(yù)期利益損失是一個(gè)概念嗎

第一，財(cái)產(chǎn)的間接損失是指因違約造成現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損滅失和費(fèi)用支出。這里應(yīng)當(dāng) 指出的是，英美法中的附帶損失即指買方違約拒收貨物和拒付貨款以后，賣方在停止運(yùn)貨、運(yùn)輸和運(yùn)回已交的貨物、保管貨物等方面所花費(fèi)的商業(yè)費(fèi)用，以及因賣方違約使買方在檢驗(yàn)、接收、運(yùn)輸、保管賣方所交付的不符合合同規(guī)定的貨物所花費(fèi)的合理費(fèi)用等[1]，也應(yīng)屬于積極損失的范疇。至于可得利益的損失則不一種現(xiàn)實(shí)利益的損失，而是一種未來(lái)的、期待的利益的損失。

第二，財(cái)產(chǎn)的間接損失與可得利益的損失相比較更為確定。對(duì)積極損失的賠償，在法律上一般不宜明確限定，也就是說(shuō)，對(duì)積極損失都應(yīng)予以賠償。但對(duì)于可得利益的損失來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗俏磥?lái)所要取得的利益，所以具有某種程度上的不確定性。對(duì)要得利益的賠償，立法上通常要有所限定。

第三，在賠償?shù)姆秶?，?cái)產(chǎn)的間接損失的賠償是要使受害人達(dá)到合同訂立以前的狀態(tài)。違約使受害人所處的現(xiàn)有狀態(tài)與訂約前狀態(tài)之間的差距，就是違約方所應(yīng)賠償?shù)姆e極損失的范圍。而可得利益的賠償加上對(duì)積極損失的賠償則是使受害人處于合同如履行情況下的狀態(tài)。

虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任：

特性

隨著網(wǎng)絡(luò)游戲在我國(guó)的發(fā)展,虛擬財(cái)產(chǎn)案件逐漸增多,由于虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性,如何確定歸責(zé)原則以及責(zé)任構(gòu)成、怎樣承擔(dān)責(zé)任都對(duì)傳統(tǒng)的法律提出了挑戰(zhàn),這些問(wèn)題成為處理該類案件的一個(gè)關(guān)鍵,筆者將從虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)特性出發(fā),探究虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任有關(guān)問(wèn)題.

有的學(xué)者從產(chǎn)品質(zhì)量法的角度對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的規(guī)則原則、責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行了分析。網(wǎng)絡(luò)游戲的世界不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的法律適用，不能直接把現(xiàn)實(shí)社會(huì)的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成等實(shí)用在虛擬世界，需要經(jīng)過(guò)分析變通使之適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境的特點(diǎn)。作者將對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行如下幾個(gè)方面的探討：

歸責(zé)原則

虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)歸責(zé)原則

《民法通則》第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谌钜?guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈?guó)歸責(zé)原則理論一般包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、推定責(zé)任、公平責(zé)任。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)歸責(zé)應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為：除非運(yùn)營(yíng)商明確確保虛擬財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，在一般情況下，不能承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只能承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該承擔(dān)的注意和保護(hù)的合理范圍。過(guò)錯(cuò)原則適用于一般的侵權(quán)行為，只要法律沒(méi)有特別規(guī)定，就應(yīng)該使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我國(guó)法律明確規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的幾種情形，并不包含電子商務(wù)侵權(quán)行為，因此，從體系上說(shuō)，電子商務(wù)侵權(quán)行為只能承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

所以，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家虛擬財(cái)產(chǎn)的滅失，只承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”表面上是嚴(yán)格遵守了我國(guó)法律的規(guī)定，但是卻忽略了網(wǎng)絡(luò)游戲的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲完全在運(yùn)營(yíng)商地掌握之下，過(guò)錯(cuò)責(zé)任忽略了運(yùn)營(yíng)商和玩家之間的技術(shù)上的不對(duì)等性，過(guò)錯(cuò)原則使這種不對(duì)等性在訴訟過(guò)程中，將玩家置于劣勢(shì)，無(wú)法保護(hù)玩家的利益。所以筆者以為，在虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)中應(yīng)該適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的延伸，但將舉證責(zé)任倒置。適用過(guò)錯(cuò)推定，即法官在審理案件中，不要求原告去尋求運(yùn)營(yíng)商在主觀上存在主觀過(guò)錯(cuò)的證明，不必舉證，而是從損害事實(shí)的客觀要件以及他與違法行為之間的因果關(guān)系中，推定運(yùn)營(yíng)商主觀上有過(guò)錯(cuò);如果運(yùn)營(yíng)商認(rèn)為自己在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則須自己舉證，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò);證明成立者，推翻過(guò)錯(cuò)推定，否定運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)責(zé)任;證明不足或者不能證明者，則推定過(guò)錯(cuò)成立，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。在處理這類案件中，應(yīng)當(dāng)特別注意，不能強(qiáng)加原告的過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照過(guò)錯(cuò)推定原則的要求進(jìn)行。服務(wù)商跟玩家相比，更具有證明的優(yōu)勢(shì)，服務(wù)上證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)必玩家證明服務(wù)商有過(guò)錯(cuò)要容易得多，這樣，就能很好的平衡兩者的利益，不至于使一方在訴訟中處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。

也就是說(shuō)，雖然這兩者看起來(lái)有很多相似之處，但實(shí)質(zhì)上財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和預(yù)期利益損失是有區(qū)別的。在本質(zhì)上，兩者主要是在以上三個(gè)方面有所不同。對(duì)它們進(jìn)行比較分析是很有必要的，這樣當(dāng)我們真的遇到了相關(guān)糾紛才能更好地維護(hù)個(gè)人的權(quán)益。

財(cái)產(chǎn)侵權(quán)故意的法律規(guī)定是怎樣的？

財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照侵權(quán)合法財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失嗎?

財(cái)產(chǎn)侵權(quán)訴狀該怎么寫？