安全保障義務是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人的人身、財產安全依法承擔的安全保障義務。

《侵權責任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

一、安全保障義務的內涵

安全保障義務是在誠實信用原則之下基于公平、正義的需要而得出的，是一種法定義務，義務人必須履行相應的安全保障義務，是一種積極作為的義務。違反安全保障義務致使他人損害的則應承擔相應的責任，在規(guī)責原則上，安全保障義務應適用過錯責任規(guī)責原則，由受害方承擔義務人有過錯的舉證責任。

安全保障義務的主體是以從事社會會動的特定場所的所有者、經(jīng)營者以及其他對進入該場所有安全保障義務的人，包括自然人、法人、其他組織，如賓館、商場、超市、酒店、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，此類主體的共同特點是對該場所具有實際的控制力，且不易交易關系為必要。

《侵權責任法》第三十七條對安全保障義務作了原則性規(guī)定，但對于安全保障義務的判斷標準并不明確。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，安全保障義務人因未盡合理限度內的保護義務而致使他人人身損害的，應承擔相應賠償責任。根據(jù)該條規(guī)定責任人是否盡到“合理限度內的安全保障義務”成為了安全保障義務人責任承擔的判斷標準，但在司法實踐中認定安全保障義務人是否存在過錯仍較為模糊。

二、安全保障義務人的責任

違反安全保障義務的侵權責任承擔形式有兩種，即直接責任和補充責任。第一，直接責任，是由于行為人自身未盡保護關照義務，致使其行為導致相對人造成損害而由行為人自己承擔責任的責任形式。如對發(fā)生損害的潛在危險，在沒有第三人介入的情況下，管理人和組織者本能夠合理予以控制，但是沒有予以合理控制導致?lián)p害結果的發(fā)生。第二，補充責任。指兩個以上的行為人違反法定義務，對一個被侵權人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權人的權利受到同一損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，被侵權人享有的數(shù)個請求權有順序的區(qū)別，先行使順序在先的請求權，再行使其他請求權的侵權責任形態(tài)。

侵權責任法第二款分兩層意思從實體上對第三人侵權作出了規(guī)定：第一、受害人的損害是由第三人的加害導致的，而安全保障義務人沒有疏于安全保障的過錯的，構成第三人單獨侵權，安保義務人不承擔責任。第二、受害人的損害是由第三人的加害導致的，而安全保障義務人有過錯的，應在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。

案例

某日，王先生至某大型超市購物，在乘坐手扶電梯時，因發(fā)生機械故障，電梯突發(fā)性停滯，導致王先生反應不及從電梯上摔倒受傷，造成王先生鎖骨、腿骨多處骨折，經(jīng)傷殘等級鑒定被定為十級傷殘。事發(fā)后，超市方除支付了醫(yī)療費用外，未給予其他任何賠償。后王先生索賠無果的情況下，將該超市起訴至法院，要求超市方賠償其傷殘賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金等共計十萬余元。

法院經(jīng)審理認為：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中因該超市未盡到安全保障義務，導致王先生在乘該店自動扶梯時受傷，應當承擔賠償責任。