案情簡介

2012年9月22日，孫某向黃某借款11萬元，并出具借條一張，借條約定還款日期為2012年11月21日，如不按期歸還，則逾期自借款之日按同期銀行貸款利率的四倍支付利息及至實(shí)際還款之日止，并承擔(dān)借款總額10%的違約金，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用都由借款人承擔(dān)。代某在該借條上簽名作擔(dān)保。另黃某與孫某又簽訂了質(zhì)押合同，約定孫某以其所有的車牌號為蘇NAV372號轎車質(zhì)押給黃某。 后還款期已過，孫某卻遲遲不予還款，黃某也不擔(dān)心，因?yàn)閷O某質(zhì)押在他那的轎車價(jià)格超過借款價(jià)格，大不了把車賣了抵債，黃某心想。就這樣事情一直拖到2013年4月，一天孫某向黃某打來電話稱要賣了車還黃某的錢，買主已經(jīng)找到了，黃某于是把車從自己家小區(qū)地下車庫開出來，跟孫某、買主一起商議賣車事宜，然買主嫌孫某開價(jià)高，交易于是沒有成功，黃某又繼續(xù)買車開回自己家小區(qū)地下車庫。然第二天黃某去地下車庫開車時(shí)發(fā)現(xiàn)車位上空空如也，車子居然不翼而飛，黃某急了，找到小區(qū)物業(yè)，要求調(diào)地下車庫監(jiān)控視頻，監(jiān)控視頻顯示當(dāng)晚9點(diǎn)，一名紅衣女子走入地下車庫，直接用車鑰匙開走了抵押車輛，經(jīng)過黃某仔細(xì)辨認(rèn)，證實(shí)這紅衣女子正是孫某本人。

黃某立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，然人海茫茫到哪里去找孫某呢，找不到人自己的11萬借款誰來承擔(dān)呢？黃某想起借條上還有擔(dān)保人代某擔(dān)保，遂一紙?jiān)V狀將代某訴至法院，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，歸還借款11萬元，違約金1.1萬元，律師代理費(fèi)6500元及相應(yīng)利息。

2013年5月20日，代某找到江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所，委托本人處理此案。談案過程中代某一直在喊冤，“我跟黃某孫某都是朋友，這筆借款如果沒有抵押車輛，我是不可能擔(dān)保的，現(xiàn)在車在黃某手上丟了，找我來承擔(dān)責(zé)任，這叫什么事啊”？那么代某究竟要不要繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢？

辦案思路及心得

由于孫某系外地人，事出后已經(jīng)不見蹤跡，黃某為訴訟便利，便只將代某作為被告，且在訴狀中絲毫未提借款中還有質(zhì)押車輛的事實(shí)。承辦律師接案后第一反應(yīng)是訴訟中必須提出借款存在質(zhì)押車輛及質(zhì)押車輛在黃某手中丟失的情況，然代某手中未有任何相關(guān)證據(jù)，承辦律師于是迅速與黃某報(bào)案的派出所取得聯(lián)系，申請調(diào)取黃某報(bào)警時(shí)的詢問筆錄及相關(guān)證據(jù)材料，在派出所的協(xié)助下承辦律師順利調(diào)取詢問筆錄及質(zhì)押合同。

2013年6月7日，常州市戚墅堰區(qū)人民法院開庭審理了此案，庭審過程中原被告雙方就被告是否應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，承擔(dān)多少，展開了激烈辯論。 原告律師認(rèn)為：原告與孫某之間的借貸關(guān)系合法有效，借款人孫某未能按約歸還借款本息，擔(dān)保人代某理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因雙方未約定擔(dān)保方式，因此代某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雖然借款中有物的擔(dān)保，然該抵押物已經(jīng)被孫某取回，因此代某應(yīng)對全部的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

承辦律師則認(rèn)為：

本案中原告因自身保管不善導(dǎo)致質(zhì)押物丟失，其相應(yīng)的損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)；事發(fā)后原告未依法要求借款人、質(zhì)押人承擔(dān)清償責(zé)任，亦未對丟失車輛進(jìn)行保全，致使物保難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)視為原告放棄物的擔(dān)保，在此范圍內(nèi)應(yīng)免除被告的擔(dān)保責(zé)任。具體如下：

一、原告主張的違約金及銀行同類貸款利率4倍的利息不符合法律規(guī)定，違約金應(yīng)不予支持。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原告主張的1.1萬元違約金及銀行同類貸款利率的4倍的利息已經(jīng)超過此限度，違約金應(yīng)不予支持。

二、原告與借款人孫某質(zhì)押擔(dān)保合法有效，原告由于自身過錯(cuò)致使物保難以實(shí)現(xiàn)，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

1、借款人孫某在向原告借款時(shí)，把一輛其所有的白色黑頂?shù)谋本┈F(xiàn)代索納塔第8代質(zhì)押給原告，并寫下了質(zhì)押證明。2012年11月24日，在借款到期的情況下，由于原告的保管不善導(dǎo)致車輛丟失。

2、《擔(dān)保法》第六十四條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。”借款人孫某于2012年9月22日與借款人簽訂了質(zhì)押合同，并將車輛交付給原告，符合質(zhì)押合同生效要件，原告與借款人孫某質(zhì)押擔(dān)保成立。

3、根據(jù)《擔(dān)保法》第六十九條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)。因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。原告在借款人孫某將車輛交付給原告質(zhì)押時(shí)，質(zhì)押開始生效，原告即負(fù)有妥善保管質(zhì)押車輛的義務(wù)，而正是由于其疏忽大意導(dǎo)致質(zhì)押車輛在借款到期后丟失，且其后原告也沒有采取任何保全措施。原告由于自身過錯(cuò)導(dǎo)致物保難以實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)，無權(quán)要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、原告放棄債務(wù)人的物的擔(dān)保，被告作為保證人應(yīng)在此范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。

1、根據(jù)我國《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！睋?jù)此可見，我國法律確立了物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保的原則。一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，物的擔(dān)保人要首先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而債權(quán)人應(yīng)首先請求抵押人、質(zhì)押人等承擔(dān)責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任后仍未滿足債權(quán)時(shí)，所剩的余額才應(yīng)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

2、此案中借款人孫某既是債務(wù)人又是質(zhì)押人，于法于情原告都應(yīng)先要求借款人承擔(dān)責(zé)任，并及時(shí)對丟失質(zhì)押車輛采取保全措施，以更好實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保。然原告在訴訟中卻未把借款人孫某列為被告，且在質(zhì)押的車輛被盜后也沒有采取任何的保全措施，而是直接要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此舉應(yīng)視為原告已經(jīng)放棄物的擔(dān)保，根據(jù)法律規(guī)定被告作為保證人在原告放棄的權(quán)利范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。另借款人質(zhì)押的車輛價(jià)值已經(jīng)超過借款人借款數(shù)額，因此被告保證責(zé)任免除。 正當(dāng)庭審辯論關(guān)鍵時(shí)期，戲劇性的一幕出現(xiàn)了，原告律師接到原告打來的電話，稱被盜車輛在蘇州一家賓館找到了，原來原告一直通過派出所追蹤被盜車輛，開庭前一天孫某在蘇州一家賓館入住，被派出所查到了開房記錄，原告立即趕過去，果然找到了被盜車輛，然孫某卻趁亂跑了。因質(zhì)押車輛找到了，原告律師于是當(dāng)庭提起撤訴，法官審查認(rèn)為其撤訴符合法律規(guī)定，遂當(dāng)庭準(zhǔn)予其撤訴。庭后承辦律師與法官溝通，法官稱即使車輛沒有找到，被告也只需對質(zhì)押物價(jià)值外的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因質(zhì)押合同已經(jīng)生效，而質(zhì)押物在原告保管期間被盜，原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果查明車輛不是孫某所盜，那么原告對孫某還負(fù)有相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，好在車輛找到了，否則原告的債權(quán)很難全部實(shí)現(xiàn)。

律師點(diǎn)評

此案至此告一段落，然而卻留給我們許多的反思。

一、現(xiàn)在社會民間借貸是非常普遍的事情，很多債權(quán)人認(rèn)為借款中有價(jià)值相當(dāng)?shù)馁|(zhì)押物就高枕無憂了，其實(shí)不然，質(zhì)押物的保管也是非常重要的，尤其是對于車輛這種很容易丟失的質(zhì)押物千萬要保管好，否則丟失后不但債權(quán)很難得到實(shí)現(xiàn)，還有可能要對債務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、此案中存在違約金與利息并存的情況，那么借款合同中同時(shí)存在違約金與利息是否可以得到支持呢？ 現(xiàn)行《合同法》總則并沒有對違約金責(zé)任形式所適用的合同范圍作出限制。

在《合同法》分則部分中第十二章借款合同的規(guī)定部分，特別是第二百零七條所規(guī)定的“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，也沒有排除違約金等其他責(zé)任承擔(dān)方式。而且違約金條款屬于當(dāng)事人意思自治范疇，當(dāng)事人依據(jù)私法自治原則同時(shí)約定利息或罰息和違約金，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。

由此見得，違約金和利息（罰息）兩種責(zé)任形式在借款合同中是并行不矛盾的。違約金和借款合同的性質(zhì)決定了借款合同中違約金條款是有效的。 然最高人民法院《借貸案件意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！币虼藢τ?a href='http://www.shkps.cn/contract/243.html' target='_blank' data-horse>民間借貸合同中既約定了高于銀行同類貸款利率四倍的利息，又約定了違約金的情形，處理方案是：違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)是利息或罰息與違約金兩項(xiàng)相加之和不能超過銀行同類貸款利率的四倍，超過部分不予保護(hù)；約定的利息或罰息本身就超過了銀行同類貸款利率四倍的，不必要考慮違約金的調(diào)整，一般法院會直接駁回違約金的訴請，就如本案；當(dāng)然，利息或罰息與違約金兩項(xiàng)相加之和未超過銀行同類貸款利率四倍的，法院一般會予以支持。

裁判結(jié)果

2013年7月，原告再一次提起訴訟，這一次原告把孫某及代某列為共同被告，因?yàn)橐呀?jīng)經(jīng)過一次開庭，此次法官采用簡易程序，并在庭審最后當(dāng)庭宣判，判決被告孫某在判決生效后十日內(nèi)歸還黃某借款110000元，律師費(fèi)6500元，合計(jì)116500元，并承擔(dān)逾期還款利息損失，按本金11萬元，自2012年9月22日期至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告代某對質(zhì)押物清償后的不足部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。