王某福與雷某芬在2013年正月經(jīng)人介紹相識，爾后談婚。同年正月初七過禮，當(dāng)時王某福給付了彩禮88000元、“四金”(價值28000元)。過禮后，雷某芬就在王某福家生活。一個月后，雷某芬就返回娘家，之后就提出不愿意與王某福繼續(xù)生活，再也沒回過王某福家。王某福與雷某芬未辦理結(jié)婚登記。于是王某福一紙訴狀將雷某芬及其父母告到法院，要求三被告返還彩禮及“四金”。

【分歧】

該案被告如何確定有以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為婚約財產(chǎn)糾紛案件的被告只能是談婚的女方，女方的父母在婚約財產(chǎn)糾紛案件中主體不適格。雖然我國現(xiàn)行的婚姻法解釋就婚約財產(chǎn)糾紛有所規(guī)定，但鑒于婚姻法上糾紛的主體為男、女雙方，所以因婚約財產(chǎn)產(chǎn)生的矛盾，其訴訟主體也只能是談婚的男、女雙方。據(jù)此男方因為婚約財產(chǎn)糾紛起訴到法院，該類案件的被告只能是談婚的女方。

第二種意見認(rèn)為婚約財產(chǎn)糾紛案件的被告可以是談婚的女方及其父母。實踐中，男方給付女方的彩禮及“四金”多由女方父母保管、支配。將女方的父母列為被告，一來可以更好的查清案件事實，二來可以有利于這類案件判后的執(zhí)行?；榧s財產(chǎn)糾紛案件中原告一般都會在立案時申請訴前財產(chǎn)保全，因此將女方的父母列為被告的話有利于男方對彩禮進行追償。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

男女雙方在談婚時大多數(shù)經(jīng)濟不獨立，彩禮是由男方父母所出，女方父母接受并支配管理。由此男方父母可以作為權(quán)利人提出權(quán)利請求，這也是符合我國民法通則的。即使男方父母不提出請求，也不妨礙其權(quán)利的實現(xiàn)。因此司法實踐中，男方父母可以不參加到訴訟中去。但就女方父母而言就不同了，彩禮往往由女方父母支配，女方并無實際支配權(quán)，也沒有實際的支付能力。如果女方父母沒有被列為共同被告，男方的權(quán)利就很難得到實現(xiàn)，這就是將女方父母列為共同被告的事實依據(jù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第三條第一款規(guī)定“禁止借婚姻索取財物”，而該條并沒有明確規(guī)定索取的主體，然而我國的婚姻法不僅是一部規(guī)范婚姻的法律，更是一部規(guī)范家庭的法律，所以該法適用于家庭所有成員。這就為將女方父母列為返還彩禮的被告提供了法律依據(jù)。