與破產(chǎn)管理人簽訂合同有效嗎

破產(chǎn)管理人沒(méi)有法律賦予的相應(yīng)主體資格。破產(chǎn)管理人雖然經(jīng)過(guò)人民法院指定，并且可以依法刻制破產(chǎn)管理人印章、財(cái)務(wù)章，開(kāi)立破產(chǎn)管理人銀行賬戶，但破產(chǎn)管理人沒(méi)有實(shí)質(zhì)的法律主體資格。故與破產(chǎn)管理人簽訂合同無(wú)效。

首先，破產(chǎn)管理人由人民法院依法指定，指定的既可以是中介機(jī)構(gòu)，也可以是個(gè)人。破產(chǎn)管理人無(wú)須像一般的企業(yè)法人一樣需要有自己的組織章程，需要到工商行政管理部門(mén)或其他類似行政機(jī)關(guān)去登記備案，也無(wú)須像法人一樣擁有自己的組織機(jī)構(gòu)。

其次，根據(jù)《合同法》第二條之規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雖然破產(chǎn)管理人是否屬于法條中的“其他組織”還有待研究(筆者認(rèn)為并不屬于)，但可以肯定的是破產(chǎn)管理人沒(méi)有權(quán)利能力，也沒(méi)有對(duì)外承擔(dān)義務(wù)的必要。破產(chǎn)管理人由人民法院指定，向人民法院報(bào)告工作，接受債權(quán)人的監(jiān)督，破產(chǎn)管理人唯一的義務(wù)就是依法勤勉盡責(zé)的履行自己的職務(wù)，維護(hù)債權(quán)人、職工乃至債務(wù)人的合法權(quán)益，對(duì)自己工作向人民法院負(fù)責(zé)。

再者，不管是從《民事訴訟法》上還是從《企業(yè)破產(chǎn)法》上來(lái)看，都沒(méi)有賦予破產(chǎn)管理人享有訴訟主體資格。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。其中并未提及有關(guān)破產(chǎn)管理人的訴訟應(yīng)該向誰(shuí)提及，事實(shí)上也不可能產(chǎn)生對(duì)破產(chǎn)管理人的訴訟(除非《破產(chǎn)法》第五十八條第二款規(guī)定情形以及第一百三十條規(guī)定情形，且該情形的被訴主體還尚未明確，筆者不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)管理人為被訴主體，而應(yīng)當(dāng)以人民法院指定的中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人為被訴主體較為合適)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第七項(xiàng)之規(guī)定，管理人的職責(zé)也只是代表債務(wù)人企業(yè)參加訴訟、仲裁或者其他法律程序，實(shí)務(wù)中破產(chǎn)管理人也基本不以訴訟主體身份出現(xiàn)在訴訟程序之中。

破產(chǎn)管理人僅有有限的行為能力

根據(jù)《民法通則》及《合同法》相關(guān)規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。有部分人認(rèn)為，破產(chǎn)管理人對(duì)外簽訂合同文件可以視為在履行管理人職務(wù)，因違約所承擔(dān)的民事責(zé)任自然應(yīng)該定性為共益?zhèn)鶆?wù)。筆者認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定來(lái)看，法律賦予管理人的職責(zé)中，除了第六項(xiàng)“管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”可能會(huì)涉及到對(duì)外簽訂相關(guān)合同之外，其余職責(zé)的履行基本不會(huì)牽扯到合同行為;即便是為管理和處分債務(wù)人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，筆者也認(rèn)為以債務(wù)人為主體對(duì)外簽訂合同文本較為妥當(dāng)，主要原因在于，破產(chǎn)管理人并非財(cái)產(chǎn)的所有人，對(duì)債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)不能享有自由的處分權(quán)利，僅能依照法律規(guī)定將財(cái)產(chǎn)交由人民法院指定的拍賣機(jī)構(gòu)依法變價(jià)，或者交由債權(quán)人會(huì)議決定采取何種方式變價(jià)，破產(chǎn)管理人僅為財(cái)產(chǎn)管理或處分的執(zhí)行者，為行使管理或處分權(quán)力而享有有限的行為能力，而非享有處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，其沒(méi)有能力對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

破產(chǎn)管理人已對(duì)外簽訂的合同是否有效的探討

筆者認(rèn)為，在法律規(guī)定缺失的當(dāng)前，破產(chǎn)管理人已對(duì)外簽訂的合同并非一定認(rèn)定為無(wú)效。破產(chǎn)管理人是法律規(guī)定的債務(wù)人企業(yè)的管理者，有權(quán)決定債務(wù)人企業(yè)內(nèi)部的管理事物及財(cái)務(wù)支出。筆者認(rèn)為，如破產(chǎn)管理人對(duì)外簽訂合同，須取得債權(quán)人會(huì)議的同意破產(chǎn)管理人對(duì)外簽訂某一項(xiàng)合同文件的決議，且債權(quán)人會(huì)議必須決議同意對(duì)破產(chǎn)管理人對(duì)外簽署的合同以債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)一切責(zé)任。即，如果已有債權(quán)人會(huì)議同意簽訂合同的決議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，如沒(méi)有相關(guān)決議，須補(bǔ)充決議后才能使合同生效并繼續(xù)履行，以此防范可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

合同相對(duì)方在與破產(chǎn)管理人簽訂合同之前有義務(wù)審查破產(chǎn)管理人是否取得了債權(quán)人會(huì)議同意其對(duì)外簽訂該項(xiàng)合同的決議，否則須對(duì)自己因沒(méi)有履行恰當(dāng)審查義務(wù)而造成自己或第三方的損失承擔(dān)責(zé)任。

以上就是小編為您整理的內(nèi)容，破產(chǎn)管理人是沒(méi)有相應(yīng)的民事行為能力和民事權(quán)利能力的，其簽訂的合同效力是有風(fēng)險(xiǎn)的，是否有效，需要結(jié)合實(shí)際情況來(lái)確定。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。