新《破產(chǎn)法》實施后，重整案件頻頻發(fā)生，多家上市公司跨入重整隊伍，有一部分已經(jīng)通過重整計劃結(jié)束重整程序，進入到重整計劃執(zhí)行階段。由于我國是第一次引進重整制度，市場環(huán)境與重整現(xiàn)象蔚然成風的美國有不少差距，加之立法時缺乏實務經(jīng)驗的支撐，因此，我國關(guān)于重整制度的規(guī)定還有很多不完善的地方，本文僅對重整申請的提起、重整裁定的做出、重整計劃的制定三個問題進行初步探討，發(fā)表一點自己的見解。

一、重整申請的提起

對于重整程序而言，為調(diào)動多方利益主體的配合，促成重整成功，各國重整立法賦予了多方當事人的申請權(quán)。根據(jù)我國新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務人、債權(quán)人、出資人、國務院金融監(jiān)督管理機構(gòu)都可以提起重整申請。

1、債務人有兩次提起重整申請的選擇權(quán)。根據(jù)新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務人在滿足破產(chǎn)條件時，可以直接自行提起重整、和解和破產(chǎn)清算申請，這是法律賦予債權(quán)人的第一次選擇權(quán)。在債權(quán)人申請破產(chǎn)清算的情況下，在法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)前，債務人仍可以申請重整，這是法律賦予債務人的第二次選擇權(quán)。

關(guān)于債務人中誰享有申請重整的資格問題《破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定。筆者認為，公司作為法人機構(gòu)有自己的機關(guān)，股東會是權(quán)力機關(guān)，董事會是決策機關(guān)，監(jiān)事會是監(jiān)督機關(guān)。股東會一年一般只開一次，由其向法院申請重整難度較大，而且其只是做出決議，必須有執(zhí)行機構(gòu)具體執(zhí)行。因此，較為合適的申請主體是董事或董事會，但必須有股東會的決議。至于監(jiān)事、監(jiān)事會是否能夠代表公司申請重整，目前學界觀點不一。筆者同意法律應當賦予監(jiān)事、監(jiān)事會在某些特殊情況下重整申請權(quán)的觀點。因為在正常的經(jīng)營狀況下，監(jiān)事、監(jiān)事會不與公司外部發(fā)生法律關(guān)系，專司監(jiān)管之責，但如果董事不僅經(jīng)營管理水平低下且還有各種瀆職行為以至于造成公司瀕臨破產(chǎn)，監(jiān)事、監(jiān)事會就應以公司名義提起訴訟或申請破產(chǎn)或重整。

2、債權(quán)人可以直接提起債務人重整，但不能在破產(chǎn)清算程序中再提起重整申請。我國新《破產(chǎn)法》未對提起重整申請的債權(quán)人進行特殊限定，因此，無論是擔保債權(quán)人、還是附條件、附期限或者未到期債權(quán)的債權(quán)人、職工債權(quán)人、稅收債權(quán)人都可以提起申請。但筆者認為，職工和稅收債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，公司是否重整都要以其財產(chǎn)優(yōu)先償付職工和國家。因此，職工和國家的利益不會受到較大影響，可以不賦予此兩類債權(quán)人重整申請權(quán)。

根據(jù)新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人提起重整的原因是債務人不能清償?shù)狡趥鶆?。因此，債?quán)人提起重整申請需向法院提交證據(jù)證明債務人不能清償?shù)狡趥鶆?。該到期債務”是指某一特定債務或少?shù)債務還是指全部債務或大部分債務目前學界爭論不一。筆者認為，作為破產(chǎn)原因的不能清償?shù)狡趥鶆諔覆荒芮鍍敼救總鶆栈蛘叽蟛糠謧鶆?，但如果要求債?quán)人在申請重整時就證明這一點確實比較困難，也不符合通常的邏輯觀念。申請人只能說明自己的債權(quán)因為債務人欠缺清償能力而未獲清償。因此，為防止債權(quán)人濫用重整程序，惡意申請債務人重整，建議可以對債權(quán)人申請重整時的人數(shù)及所持有的債權(quán)數(shù)額加以限制。

3、出資人（股東）不能直接提起重整申請，必須在債權(quán)人申請債務破產(chǎn)清算的情況下，在法院受理破產(chǎn)申請后宣告破產(chǎn)前才能提出重整申請。實踐中可能出現(xiàn)債務人的部分出資人希望申請企業(yè)重整，而在其他出資人控制下的債務人權(quán)力機構(gòu)卻堅持不申請重整的現(xiàn)象。為協(xié)調(diào)出資人之間的利益關(guān)系、保護少數(shù)出資人的權(quán)益，新《破產(chǎn)法》規(guī)定持有注冊資本額十分之一以上的出資人可以提出重整申請。對于一般企業(yè)法人而言，此規(guī)定適用時沒有困難，但對于股份公司特別是上市公司來說，以注冊資本總額作為申請的參照標準是不嚴謹?shù)?，是缺乏科學性的，實踐中的操作性也不強。筆者認為，對于股份公司及上市公司，我國可以借鑒日本及臺灣地區(qū)立法以股份總額作為參照標準的做法，這樣無論凈資產(chǎn)如何變化，公司是否擴容，股份總額是否擴大，其結(jié)果都是科學合理的。而對于除此之外的一般企業(yè)法人則仍應以注冊資本總額為參照標準。