清算是一種法律程序，社團(tuán)注銷時(shí)，必須進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算。證券公司倒閉高管追討工資(gongzi)今天，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)一起有關(guān)證券公司破產(chǎn)后的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛作出判決：原告證券公司的清算組支付員工單先生2002年4月至2003年2月的工資(gongzi)差額13200元及25%賠償金3300元，不支付2006年1月至2007年3月期間的工資差額100328.70元。2002年4月，單先生進(jìn)入一家證券公司工作，擔(dān)任部門(mén)主管，雙方約定單先生每月稅后工資6000元。但在之后的幾個(gè)月中，證券公司并未全額支付工資，只支付了80%的工資即4800元。盡管嗣后證券公司曾下發(fā)關(guān)于補(bǔ)發(fā)員工20%工資的通知，但這部分工資一直未予發(fā)放。2005年，雙方續(xù)簽了為期一年的勞動(dòng)合同，合同上并未約定工資數(shù)額，期滿未再續(xù)簽。2005年12月30日，由于該證券公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中嚴(yán)重違法，被證監(jiān)會(huì)取消證券業(yè)務(wù)許可、責(zé)令關(guān)閉，并成立清算小組開(kāi)始清算。所以，單先生實(shí)際工作也就到此為止。此后，他的工資也大幅度跳水，每月的稅后工資連兩千元都不到，而那筆補(bǔ)發(fā)的工資也就沒(méi)了著落。2006年3月，單先生曾為此事申請(qǐng)過(guò)仲裁，但由于清算組的一再承諾，單先生也就撤了訴?？芍钡饺ツ?月，清算組仍舊未作出處理。所以5月份，單先生再次申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決清算組支付其2002年4月至2003年2月工資差額13200元及25%賠償金3300元，2006年1月至2007年3月工資差額100328.70元。仲裁后，清算組以不服裁決為由起訴至徐匯區(qū)法院。清算組訴稱：自2005年12月30日起，證券公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全部停止，員工原崗位工作停止并轉(zhuǎn)變?yōu)榕浜锨逅愎ぷ鳌?006年1月，證券公司原辦公場(chǎng)所退租，員工基本回家。證券公司被責(zé)令關(guān)閉致使原勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，清算組不可能提供原勞動(dòng)合同下的勞動(dòng)崗位，單先生實(shí)際也未正常勞動(dòng)，故不可能按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，不同意按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告2006年1月至2007年3月期間的工資差額100328.70元，服從仲裁其他裁決。單先生則辯稱，合同期滿雙方未續(xù)簽，其仍為公司工作，合同應(yīng)順延。公司雖被責(zé)令關(guān)閉，但未與其協(xié)商變更或解除勞動(dòng)合同，雙方應(yīng)按原合同條件繼續(xù)履行，故工資標(biāo)準(zhǔn)不變，服從仲裁裁決，不同意原告訴請(qǐng)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，作為用人單位，證券公司在被責(zé)令關(guān)閉后，已無(wú)法繼續(xù)開(kāi)展證券業(yè)務(wù)，清算組無(wú)法繼續(xù)按勞動(dòng)合同約定向勞動(dòng)者提供勞動(dòng)崗位。作為勞動(dòng)者，單先生應(yīng)當(dāng)知道公司不再正常經(jīng)營(yíng)，也不可能繼續(xù)從事原崗位工作，因此其認(rèn)為應(yīng)仍按原合同繼續(xù)履行的認(rèn)識(shí)明顯有誤。清算組根據(jù)規(guī)定調(diào)整薪酬，保障了員工的生活所需，在員工未付出勞動(dòng)的情況下，不解除合同而支付工資，且數(shù)額高于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，更未違反"按勞分配"的基本原則，此舉并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)于單先生主張?jiān)べY標(biāo)準(zhǔn)，法院不予支持。對(duì)于2002年至2003年工資差額及25%賠償金，雙方均服從裁決，法院予以準(zhǔn)許。未經(jīng)清算就自行終止的行為是沒(méi)有法律效力的，不受法律保護(hù)。