基本案情

陳某是某縣財政局干部，2004年12月，該縣某私有公司由于資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而宣告破產(chǎn)，陳某被選定為清算組成員。在公司破產(chǎn)清算過程中，陳利用職務(wù)之便，擅自將該私有公司的資金10萬元借與自己的好友李某購買股票，到清算工作結(jié)束時才歸還。事情敗露后，陳某被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。

分歧意見

在本案的審查起訴中，對陳某所實施的行為定性問題，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成犯罪，其理由是：陳某雖然作為國家機(jī)關(guān)工作人員、清算組成員，利用職務(wù)之便，擅自將該私有公司的資金10萬元借與自己的好友李某炒股使用，但其挪用的對象是私有公司的資金，而不是公款，故其行為不能構(gòu)成挪用公款罪，對陳某不能按犯罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，陳某的行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。

評析意見

筆者同意第二種觀點，陳某的行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。其理由是：

本案中陳某的行為是否已構(gòu)成挪用公款罪，關(guān)鍵要弄清私有公司的資金是否可以作為挪用公款罪的對象。如果是肯定的，那么陳某的行為就構(gòu)成挪用公款罪。相反，其行為就不能構(gòu)成犯罪。

按照我國刑法384條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的公款，用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)的款物，作為挪用公款罪的對象，不存在爭議。那么私有公司的資金是否也可以成為挪用公款罪的對象呢？

如果要正確把握挪用公款罪的對象范圍，就應(yīng)當(dāng)在全面綜合理解刑法第384條和第272條等條文的規(guī)定之基礎(chǔ)上，才能得出正確結(jié)論。刑法第272條第1款規(guī)定，“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人的，構(gòu)成挪用資金罪”。同條第二款又規(guī)定，“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰”。刑法第185條第2款也規(guī)定，“國有金融機(jī)構(gòu)工作人員和國有金融機(jī)構(gòu)委派到非國有金融機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶資金的行為，依照刑法第384條的規(guī)定定罪處罰”。由此可見，如果行為人是國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，其利用職務(wù)上的便利，挪用該非國有單位的資金歸個人使用或者借貸給他人，只要在數(shù)額、未歸還期限以及資金用途方面符合我國刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰，而不論這些資金是否國有或國有所占比例多大。