1997年12月，某管理公司在證券登記公司開立了法人股票交易賬戶。并于3日后在證券公司開立了資金賬戶，并辦理了指定交易手續(xù)。同年，某管理公司將30000萬元存人該賬戶內(nèi)，并在當(dāng)日及次日通過證券公司將30000萬元全部用于購進(jìn)相應(yīng)注牌號(hào)的十年期國債，該筆交易于同年12月經(jīng)上海證券交易所中央登記結(jié)算公司確認(rèn)。在買人該國債之后，證券公司在未經(jīng)某管理公司指令的情況下，分次將國債全部售出，并挪用了賣出國債所得全部款項(xiàng)，該證券公司因?yàn)樯嫦舆`規(guī)操作、違反證券市場(chǎng)監(jiān)管等原因被主管部門勒令停業(yè)，主管部門隨后組成清算組對(duì)該證券公司進(jìn)行清算。某管理公司在得知清算組債權(quán)登記公告之后，在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)債權(quán)予以登記，登記的債權(quán)種類為“國庫券”。后來，管理公司認(rèn)為如果在清算財(cái)產(chǎn)中按比例清償債權(quán)，則無法全額取回30000萬元資金，因此以返還保證金及其利息的名義向所在地人民法院起訴。其認(rèn)為，保證金的所有權(quán)屬于客戶所有，無論證券商何時(shí)以何種名義挪用，都是對(duì)客戶擁有所有權(quán)的資金的侵犯，證券商都有返還本金和利息的義務(wù)，而保證金不屬于清算或者破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在清算過程中優(yōu)先受償。

[評(píng)析]

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：管理公司將其存人證券公司交易結(jié)算資金賬戶里的保證金用作購買國債后，證券公司在未獲管理公司授權(quán)的情況下，擅自將屬于該公司的國債售出，并將其所得資金挪用。在證券公司進(jìn)人行政性清算的情況下，盡管管理公司的證券賬戶上已沒有其所持有的國債，證券公司出售該筆國債所得款項(xiàng)亦未能劃回管理公司的交易結(jié)算資金賬戶，但這部分資金的所有權(quán)仍屬于管理公司，其性質(zhì)仍應(yīng)屬于證券交易保證金。證券賬戶內(nèi)的國債被盜賣，其本質(zhì)上仍然屬于挪用客戶保證金的性質(zhì)。所以，根據(jù)《證券法》中關(guān)于證券商不得挪用“客戶所有的資金賬戶”內(nèi)的資金的規(guī)定，證券公司應(yīng)當(dāng)返還保證金和利息。1

筆者認(rèn)為，證券保證金是證券市場(chǎng)普遍存在的進(jìn)場(chǎng)交易的保證方式，從其性質(zhì)和證券市場(chǎng)的實(shí)際情況來看，上述觀點(diǎn)值得商榷。

一、證券市場(chǎng)資金的特殊性

(一)保證金的概念和性質(zhì)

本案是一個(gè)關(guān)于是否侵犯證券市場(chǎng)客戶保證金所有權(quán)的案件。由于證券交易保證金的概念和性質(zhì)在我國現(xiàn)行法律中并未明確，因此有必要從法理角度和證券市場(chǎng)行業(yè)內(nèi)操作實(shí)踐角度加以分析。

所謂保證金，在現(xiàn)實(shí)的證券市場(chǎng)中，是指客戶為進(jìn)行場(chǎng)內(nèi)交易，在開立的指定交易賬戶內(nèi)存人的一定數(shù)量的資金，作為證券商和交易員代理其買賣證券的擔(dān)保。保證金的實(shí)質(zhì)是客戶向證券商承諾其擁有足以供證券商代理其買賣證券的資金，并且由其在該保證金范圍內(nèi)承擔(dān)因其指定交易而產(chǎn)生的不利后果，因此它本質(zhì)上是一種以資金額度為表現(xiàn)形式的信用擔(dān)保。證券交易保證金是我國民法理論中關(guān)于所有權(quán)的一種特例，傳統(tǒng)的民法理論堅(jiān)持所有權(quán)的所有和占有相統(tǒng)一原則，但是證券交易保證金的所有權(quán)在其處于保承諾其擁有足以供證券商代理其買賣證券的資金，并且由其在該保證金范圍內(nèi)承擔(dān)因其指定交易而產(chǎn)生的不利后果，因此它本質(zhì)上是一種以資金額度為表現(xiàn)形式的信用擔(dān)保。證券交易保證金是我國民法理論中關(guān)于所有權(quán)的一種特例，傳統(tǒng)的民法理論堅(jiān)持所有權(quán)的所有和占有相統(tǒng)一原則，但是證券交易保證金的所有權(quán)在其處于保證金狀態(tài)之下為客戶所有，并為證券商占有，只要該筆資金處于保證金狀態(tài)之下，證券商對(duì)該筆資金的占有不能影響客戶的所有權(quán)形態(tài)。在此種狀態(tài)下，包括證券商在內(nèi)的任何主體在未經(jīng)客戶同意的情況下對(duì)該筆資金實(shí)施處分，都是侵犯了客戶對(duì)保證金的所有權(quán)。