一、企業(yè)破產(chǎn)后職工的出資證明有沒有用

職工集資款，是指企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者擴(kuò)大生產(chǎn)需要現(xiàn)金向單位職工借款而形成的負(fù)債。職工集資款與單個(gè)職工向企業(yè)提供借款的行為不同，一般涉及面很廣，具有一定程度的企業(yè)單方強(qiáng)制性和工人身份附屬性。職工集資款不同于職工投資入股企業(yè)的行為，二者存在如下區(qū)別：

1、從法律性質(zhì)上看，職工集資款形成職工對(duì)企業(yè)的債權(quán)，而職工投資形成職工對(duì)企業(yè)的股權(quán)，法律性質(zhì)的不同導(dǎo)致二者的收益方式、法律規(guī)定存在很大差別;

2、從財(cái)務(wù)制度上看，職工集資款反應(yīng)在企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的其他應(yīng)付款科目，而職工投資入股行為反應(yīng)在企業(yè)的實(shí)收資本科目。如果以下沒有特別說明，職工集資款債權(quán)指的是職工以取得利息收益為目的而向企業(yè)提供借款的行為。

如果是作為對(duì)公司投資入股，享有公司利潤(rùn)分紅權(quán)的，則你是公司股東，承擔(dān)出資限額內(nèi)的有限責(zé)任，公司破產(chǎn)或倒閉，你的錢是不能拿回來的;如果是借給公司或者公司老板的，則可按照債權(quán)債務(wù)關(guān)系，要求公司或者老板償還本息。

二、企業(yè)破產(chǎn)處理職工集資要注意以下問題

1、正確區(qū)分職工集資款與非法集資。所謂非法集資，按照國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定指向社會(huì)不特定對(duì)象的集資，這種集資行為屬于應(yīng)予取締的非法金融行為。非法集資不屬于《高法規(guī)定》第五十八條的規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)只能作為普通債權(quán)，按比例清償。集資中既有職工集資又有社會(huì)集資的，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。職工集資款按照《高法規(guī)定》第五十八條的規(guī)定處理，社會(huì)集資款按照普通債權(quán)處理。

2、正確區(qū)分集資行為與投資行為。根據(jù)以上規(guī)定，職工集資款與職工投資有天壤之別，一個(gè)優(yōu)先受償，一個(gè)不能受償，所以應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分。首先應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，以公認(rèn)的實(shí)際情況來確定;其次，在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，一般以企業(yè)對(duì)職工的承諾來區(qū)分。承諾到期還本息的，一般是集資性質(zhì);承諾到期分紅，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，一般投資行為。企業(yè)強(qiáng)迫職工入股，法院確認(rèn)該入股行為屬于無(wú)效民事行為的，入股金可以參照《高法規(guī)定》優(yōu)先受償。

3、對(duì)職工集資款的保護(hù)僅限于合法權(quán)益，企業(yè)許諾職工的高額利息不受法律保護(hù)，不僅高額利息不能優(yōu)先受償，而且不屬于破產(chǎn)債權(quán)，法院不予確認(rèn)。不違反法律規(guī)定的利息部分，可以確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)，但根據(jù)司法解釋的本意不能獲得優(yōu)先受償，屬于普通債權(quán)。因?yàn)榧仁锹毠すべY，法律也不承認(rèn)工資利息優(yōu)先受償，甚至根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，僅工資本身屬于破產(chǎn)債權(quán)，并不承認(rèn)工資利息可以參加破產(chǎn)分配。職工集資款畢竟具有借貸性質(zhì)，所以可以計(jì)息，但所計(jì)利息不能優(yōu)先受償。由于企業(yè)向職工承諾的利息可能五花八門，我認(rèn)為參照人民銀行發(fā)布的同期活期存款利率計(jì)息較為合理，因?yàn)槠髽I(yè)已經(jīng)破產(chǎn)，債權(quán)清償率不會(huì)高，以同期存款利率計(jì)息不至于對(duì)其他破產(chǎn)債權(quán)人過于不公。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2002]23號(hào)文)的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中的“工資”包括職工集資款，而《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“工資”不包括職工集資款，一般只能依照普通債權(quán)處理：

1、由于司法解釋的解釋對(duì)象是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律的具體應(yīng)用所作出的解釋，在法律失效的情況下，司法解釋也自然失效?！捌ぶ淮妫珜⒀筛?”在法律已經(jīng)修改的情況下，引用對(duì)舊法律的司法解釋顯然有違法之嫌。因此，2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2002]23號(hào)文)及《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》不能作為職工集資款債權(quán)的法律適用依據(jù)。

2、《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》(國(guó)發(fā)[1994]59號(hào)文)屬于行政法規(guī)，是國(guó)務(wù)院在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的背景下制定出來的政策性規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百三十三條規(guī)定，在本法施行前國(guó)務(wù)院規(guī)定的期限和范圍內(nèi)的國(guó)有企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)的特殊事宜，按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定辦理。根據(jù)該條規(guī)定，政策性破產(chǎn)的情況下，該通知仍然具有法律效力。否則，根據(jù)在我國(guó)法律的效力等級(jí)大于行政法規(guī)，因此在《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)修改的情況下，由于上述通知與《企業(yè)破產(chǎn)法》違背，該條款除了適用于不能適用。

3、脫離法律規(guī)定強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定和虛無(wú)縹緲的“立法宗旨”將導(dǎo)致無(wú)法可依。上述支持職工集資款債權(quán)為勞動(dòng)債權(quán)的學(xué)者從國(guó)家的大政方針出發(fā)，試圖從政策角度說明職工集資款債權(quán)定性為勞動(dòng)債權(quán)的合理性，他們忽視了一個(gè)前提：任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都要依法進(jìn)行，脫離法律規(guī)定的社會(huì)穩(wěn)定必然導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。僅僅因?yàn)樯婕懊鎻V就能在法律之外進(jìn)行定性，必然導(dǎo)致恣意專權(quán)。而“立法宗旨”則是虛無(wú)飄渺的“理想國(guó)”，每個(gè)人都對(duì)立法原意有不同的看法。顯然，以立法宗旨作為適用依據(jù)在法律上也站不住腳。

4、在法律、行政法規(guī)沒有作出參照規(guī)定處理的情況下，不能將職工集資款認(rèn)定為“工資”。職工集資款本質(zhì)上屬于企業(yè)和個(gè)人之間的借貸關(guān)系，而工資屬于勞動(dòng)法律關(guān)系范疇，二者存在很大的區(qū)別。

5、職工權(quán)益的保障是一個(gè)系統(tǒng)工程，可以通過社會(huì)保障、商業(yè)保險(xiǎn)等多種方式結(jié)合加以解決，試圖對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行曲解和變通有違社會(huì)主義法治的“有法可依、有法必依”的要求。今后，相關(guān)部門可以通過聯(lián)合企業(yè)工會(huì)的形式對(duì)企業(yè)員工進(jìn)行普法教育，讓他們知道破產(chǎn)情況下職工集資款債權(quán)作為普通債權(quán)處理的法律知識(shí)，避免在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)因?yàn)椤耙婪ā碧幚矶l(fā)的不穩(wěn)定因素。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“企業(yè)破產(chǎn)后職工的出資證明有沒有用”問題進(jìn)行的解答，如果公司破產(chǎn)的，公司向職工集資的資金對(duì)于公司來說是屬于債務(wù)，職工可以以出資證明申報(bào)債權(quán)，以公司資產(chǎn)償還債務(wù)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。