破產(chǎn)撤銷權(quán)有哪些適用范圍

破產(chǎn)撤銷權(quán)是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，破產(chǎn)管理人請(qǐng)求法院對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前，法律規(guī)定的期限內(nèi)實(shí)施的，有害于債權(quán)人整體利益的行為予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益回歸破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或稱破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利。在破產(chǎn)法調(diào)整的利益關(guān)系中，債權(quán)人的利益占有至關(guān)重要的地位。由于在破產(chǎn)程序開(kāi)始前債務(wù)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有完整的所有權(quán)，可自由處分，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有一般擔(dān)保性，因而債務(wù)人有可能出于惡意，隨意處分財(cái)產(chǎn)，損害一般債權(quán)人的利益。因此各國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，對(duì)債權(quán)人給予適當(dāng)救濟(jì)。我國(guó)破產(chǎn)法中也有關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》(試行)第35條規(guī)定，在破產(chǎn)案件受理前6個(gè)月內(nèi)至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，債務(wù)人實(shí)施的隱匿、私分或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)等6種行為無(wú)效，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)。但由于《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不盡完善，在審判實(shí)踐中可操作性差，因此在立法上需要進(jìn)一步完善我國(guó)的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度。而在具體的司法活動(dòng)中，則需要對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍和行使主體適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行擴(kuò)張，以解決審判中遇到的問(wèn)題。本文擬從破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成、具體類型及行使等方面對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)在審理實(shí)踐中的適用加以闡述，以期對(duì)目前的破產(chǎn)案件審理工作有所稗益。

一、可撤銷行為的一般構(gòu)成要件

破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象是可撤銷行為。對(duì)于什么行為屬于可撤銷行為，有的國(guó)家采用列舉式的立法模式，如英國(guó)、日本，有的采用概括加列舉的立法模式，如德國(guó)1994年修訂的破產(chǎn)法即規(guī)定了可撤銷行為的一般構(gòu)成要件和具體的可撤銷行為的類型。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)可撤銷行為采用列舉式的立法模式，規(guī)定的可撤銷行為種類又過(guò)少，債務(wù)人在破產(chǎn)前實(shí)施的損害債權(quán)人利益的行為不能得到有效調(diào)整，不能真正貫徹破產(chǎn)法平等保護(hù)債權(quán)人利益的原則。因此立法上有必要參考德國(guó)立法例，抽象出可撤銷行為的一特征，將其概括為可撤銷行為的一般構(gòu)成要件，從而彌補(bǔ)列舉式的立法模式不能窮盡債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為類型的不足，并賦予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，以期更有效地規(guī)范破產(chǎn)利害關(guān)系人的行為。而在目前的破產(chǎn)案件審判實(shí)踐中，法官則需對(duì)可撤銷行為的構(gòu)成有一個(gè)抽象的概念性的認(rèn)識(shí)，從而對(duì)目前破產(chǎn)法中未規(guī)定的、債務(wù)人明顯損害債權(quán)人利益的行為有正確的定性。

二、可撤銷行為的類型

由于法律術(shù)語(yǔ)一定程度的專業(yè)性和晦澀，加以普通人認(rèn)知能力的局限性，如果法律上僅規(guī)定構(gòu)成一個(gè)行為的抽象條件，而沒(méi)有具體的例證，其可操作性顯然就比較差，不能對(duì)人們的行為進(jìn)行有效地指導(dǎo)，因此立法上在對(duì)可撤銷行為的一般構(gòu)成要件規(guī)定以后，要輔之以具體的類型規(guī)定。而在我國(guó)的破產(chǎn)法立法尚未完善之前，司法實(shí)踐中為保護(hù)債權(quán)人的利益，則應(yīng)運(yùn)用可撤銷行為的一般構(gòu)成要件的理論，參考其他國(guó)家的立法例，對(duì)破產(chǎn)法規(guī)定的現(xiàn)有的可撤銷行為的種類適當(dāng)?shù)丶右詳U(kuò)張。

(一)債務(wù)人惡意損害債權(quán)的行為

債務(wù)人隱匿、私分、毀損、拋棄財(cái)產(chǎn)的行為，屬惡意損害債權(quán)的行為。有的學(xué)者主張?jiān)撔袨閷偈聦?shí)行為，不是法律行為，不屬于撤銷權(quán)的適用范圍，清算組或債權(quán)人可通過(guò)侵權(quán)損害賠償之訴或不當(dāng)?shù)美颠€之訴追回財(cái)產(chǎn)。筆者也同意該種觀點(diǎn)。但既然《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)將債務(wù)人隱匿、私分財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為可撤銷行為，其他國(guó)家破產(chǎn)法中也有將債務(wù)人損害債權(quán)人利益的事實(shí)行為規(guī)定為可撤銷的法律行為的立法例，審判實(shí)踐中即應(yīng)承認(rèn)法律現(xiàn)有規(guī)定之合理性，將上述行為視為可撤銷行為。

(二)債務(wù)人的無(wú)償行為

債務(wù)人的無(wú)償行為是指?jìng)鶆?wù)人實(shí)施的不具有對(duì)價(jià)的減少財(cái)產(chǎn)或增加債務(wù)的行為。無(wú)償行為的范圍很廣，包括1、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，主要指贈(zèng)與。對(duì)于贈(zèng)與，若受領(lǐng)者是善意的，且數(shù)額不大，在司法實(shí)踐中一般不宜否認(rèn)其效力。2、放棄財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。放棄權(quán)利有作為和不作為之分。作為的放棄，即積極的放棄，如明示免除債務(wù)人的清償責(zé)任，在訴訟上為自認(rèn)、和解及撤訴等。不作為的放棄，即消極的放棄，如對(duì)即將超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，不依法律規(guī)定方式中斷訴訟時(shí)效等。3、對(duì)外提供無(wú)償擔(dān)保。對(duì)于債務(wù)人所為的一般無(wú)償行為，不考慮債務(wù)人主觀上是否有惡意，但對(duì)于債務(wù)人不為訴訟時(shí)效中斷事由的行為，則應(yīng)以債務(wù)人和相對(duì)人均有主觀惡意，即雙方惡意串通為必要。

(三)可撤銷的優(yōu)惠行為

優(yōu)惠行為是英美法中使用的法律用語(yǔ)，指?jìng)鶆?wù)人在臨界期間內(nèi)實(shí)施的，使個(gè)別債權(quán)人的地位得到了優(yōu)于其他債權(quán)人的行為。在大陸法國(guó)家中，這種行為被稱為偏頗行為。對(duì)優(yōu)惠行為的撤銷是建立在債權(quán)人地位平等的破產(chǎn)法理念之上，其構(gòu)成包括以下幾個(gè)條件：①這種行為是針對(duì)破產(chǎn)臨界期間之前已成立的債權(quán);②行為必須成立于臨界期間內(nèi);③行為是針對(duì)一個(gè)或某些一般債權(quán)人作出的;④優(yōu)惠清償必須是在債務(wù)人支付不能的情況下作出的;⑤這種行為使得債權(quán)人得到了比按照破產(chǎn)清算程序本來(lái)應(yīng)該得到的更多的利益。

破產(chǎn)撤銷權(quán)的意義

(一)體現(xiàn)了法律的公平價(jià)值取向債權(quán)人依法自債務(wù)人處主張權(quán)利，獲得債權(quán)的清償，是民法所確立的社會(huì)秩序。雖然我們尊重交易活動(dòng)中“合同相對(duì)性”和“意思自治”原則，但是，破產(chǎn)法以國(guó)家公權(quán)力為后盾，對(duì)民法上的私行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，其本身具有正當(dāng)性。在民法所確立的社會(huì)秩序中，合同當(dāng)事人基于所有權(quán)、合同相對(duì)性、意思自治可以自由分配自身的權(quán)利義務(wù)。該行為效力不及于第三人，第三人亦不能隨意干預(yù)。但是，如果正常的調(diào)節(jié)方式出現(xiàn)失常，法律不對(duì)這種失常的秩序進(jìn)行限制和規(guī)范，必將使得債權(quán)人的權(quán)益受到損害而不能獲得相應(yīng)救濟(jì)，此時(shí)，破產(chǎn)撤銷權(quán)的存在顯得尤為必要。同時(shí)，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，其現(xiàn)存的資產(chǎn)狀況決定了債權(quán)人不可能得到完全的清償，那么，要確保債權(quán)人得以公平的分配，為債權(quán)人公平分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制定一套合理的規(guī)則有其現(xiàn)實(shí)的必要性。因此，法律賦予破產(chǎn)管理人向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人可撤銷行為進(jìn)行撤銷的權(quán)利，亦是體現(xiàn)法律公平的價(jià)值所在。

(二)撤銷權(quán)制度在司法實(shí)踐中有其必要性現(xiàn)實(shí)生活中，我們所遇到的破產(chǎn)債務(wù)人，其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)支付不能的情形時(shí)，總是為自己尋求退路。因?yàn)榕c債務(wù)人關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的債權(quán)的存在，債務(wù)人往往與熟悉的、關(guān)系密切的債權(quán)人串通并實(shí)施清償，甚至虛構(gòu)債務(wù)的存在轉(zhuǎn)移企業(yè)資產(chǎn)。其結(jié)果即導(dǎo)致有些債權(quán)人合法利益不能保障，使得這些債權(quán)人利益遭受損害。債務(wù)人不法行為的存在，使得許多的債權(quán)人出現(xiàn)恐慌，加速企業(yè)陷入惡性經(jīng)營(yíng)的境地，導(dǎo)致企業(yè)信譽(yù)下降，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值加速流失。如果不對(duì)債務(wù)人的不法行為進(jìn)行限制、規(guī)制，將導(dǎo)致社會(huì)的信用危機(jī)，人們?cè)诮灰讜r(shí)對(duì)交易對(duì)象的信賴將完全打破，其對(duì)交易對(duì)象履行合同義務(wù)的合理預(yù)期始終無(wú)法達(dá)到，這將直接影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和效率。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展也有賴于撤銷權(quán)制度的建立。

破產(chǎn)撤銷權(quán)在很多時(shí)候都是可以使用的，但是必須滿足法律規(guī)定的最基本條件，否則一旦使用就是違法行為，另外破產(chǎn)撤銷權(quán)在一定的條件下是能夠改善破產(chǎn)的現(xiàn)狀的。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。