有爭(zhēng)議破產(chǎn)債權(quán)是經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序中債權(quán)申報(bào)和確認(rèn)環(huán)節(jié)后，債務(wù)人(或者管理人)和債權(quán)人之間對(duì)其債權(quán)是否存在以及債權(quán)數(shù)額的多少存在爭(zhēng)議，或者其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)的存在或數(shù)額提出異議的破產(chǎn)債權(quán)。根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，法律專家提出一些完善建議。

新《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。但這一規(guī)定存在以下不清晰之處：首先，法律未能明確這一訴訟與普通的民事訴訟是否存在區(qū)別;其次，對(duì)于所有的債權(quán)爭(zhēng)議，《企業(yè)破產(chǎn)法》一律規(guī)定由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院管轄，這在操作上有可能與《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定存在沖突;再次，對(duì)于已經(jīng)開(kāi)始，被破產(chǎn)程序啟動(dòng)而中止的債權(quán)爭(zhēng)議訴訟的處理方式，是移送受理破產(chǎn)案件的法院審理，抑或自行審理，并未作出明確規(guī)定。建議可參考德國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，即確認(rèn)債權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)以普通程序提起，由破產(chǎn)所在地法院管轄;對(duì)于在破產(chǎn)程序開(kāi)始前已經(jīng)開(kāi)始訴訟的有爭(zhēng)議債權(quán)，則訴訟繼續(xù)在原審法院完成。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第59條規(guī)定：“債權(quán)尚未確定的債權(quán)人，除人民法院能夠?yàn)槠湫惺贡頉Q權(quán)而臨時(shí)確認(rèn)債權(quán)額的外，不得行使表決權(quán)。”這一規(guī)定存在以下不足：首先，根據(jù)這一規(guī)定，法院并不是對(duì)于所有有爭(zhēng)議破產(chǎn)債權(quán)都予以臨時(shí)確認(rèn)，另外一方面也不排除債務(wù)人或者其他債權(quán)人濫用異議權(quán)利，排除其他債權(quán)人表決權(quán)的情況出現(xiàn);其次，法律沒(méi)有對(duì)臨時(shí)確認(rèn)的有爭(zhēng)議債權(quán)數(shù)額和最終判決確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額之間存在差異的情況作出規(guī)定。因此，建議法律對(duì)于債權(quán)的臨時(shí)確認(rèn)程序以及當(dāng)臨時(shí)確認(rèn)的債權(quán)和最終確認(rèn)的債權(quán)之間存在差異時(shí)的法律后果作出明確規(guī)定。

采用普通訴訟方式對(duì)異議債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)的做法盡管有利于保護(hù)在破產(chǎn)程序內(nèi)外的債權(quán)人在訴權(quán)上的公平，但當(dāng)破產(chǎn)程序中存在大量的爭(zhēng)議債權(quán)等待裁決時(shí)，會(huì)造成破產(chǎn)程序一定程度的拖延，增加破產(chǎn)程序的費(fèi)用，這無(wú)論對(duì)于需要通過(guò)破產(chǎn)程序解決債務(wù)問(wèn)題的債務(wù)人，還是需要在破產(chǎn)程序中獲得保護(hù)的債權(quán)人而言都是不利的。因此，法律應(yīng)在確保債權(quán)人權(quán)利的前提下，設(shè)計(jì)提高訴訟效率的訴訟規(guī)則，主要有：對(duì)于破產(chǎn)程序參與人提出異議的時(shí)效期間作出規(guī)定，以敦促當(dāng)事人盡快行使其異議權(quán);對(duì)于一定數(shù)額以下的債權(quán)異議，由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院作出終審裁定;對(duì)破產(chǎn)債權(quán)異議訴訟的審限作出特別規(guī)定等。