《破產(chǎn)法》第四十六條未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。破產(chǎn)宣告時未到期的債權(quán)，即所謂附期限的債權(quán)，它成立于破產(chǎn)宣告之前，原定于破產(chǎn)宣告之后確定期日到來之時受償。對未到期的債權(quán)，各國破產(chǎn)法均規(guī)定，在破產(chǎn)宣告時視為到期債權(quán)參加破產(chǎn)清償。因為此類債權(quán)雖未到期，但作為既存之債權(quán)與一般破產(chǎn)債權(quán)在性質(zhì)上并無區(qū)別，同樣有權(quán)利獲得清償。破產(chǎn)宣告之后，若要求債權(quán)人在債權(quán)到期后才能行使受償權(quán)利，往往破產(chǎn)人的財產(chǎn)已被分配殆盡，無法再獲清償;若待其債權(quán)到期后再一并對其他債權(quán)進行破產(chǎn)分配，破產(chǎn)程序便不得不中止，勢必影響其他當事人的權(quán)益。所以，立法上便規(guī)定將其視為到期債權(quán)，立即予以清償，但為公平起見，應(yīng)當減去該債權(quán)未到期的利息。在實踐中，如何扣除未到期債權(quán)的利息，怎樣計算合理，并不是一個簡單的問題。

破產(chǎn)宣告時未到期的債權(quán)可分為兩類，即有利息的債權(quán)與無利息即無償借予的債權(quán)。其中有利息的債權(quán)又分為附利息的債權(quán)與不附利息的債權(quán)。附利息的債權(quán)，是指借貸時當事人明確規(guī)定債務(wù)本金數(shù)額與利率的債權(quán)。不附利息的債權(quán)，是指在債務(wù)關(guān)系中沒有規(guī)定本金與利率數(shù)額，僅規(guī)定到期應(yīng)償還總額的債權(quán)。這種債權(quán)到期應(yīng)償還之債額也稱為名義債額，實際上也是一定數(shù)額本金與利息之和，只不過當事人為計算方便等原因，不再加以具體規(guī)定，僅以總額概括而已。它并非是債權(quán)人不要利息、無償借與，同無利息債權(quán)的性質(zhì)不同，不可混淆。

附利息的債權(quán)由于本金與利率明確，無論是用從到期應(yīng)償還的債務(wù)總額中扣除未到期利息的方法，還是用本金加上到期利息的方法，都可以正確地計算出破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額。例如，債務(wù)本金為100萬元，約定年利率為10%(單利制)，清償期限為15年，到期應(yīng)償還的債務(wù)總額為250萬元(注意：此例中之各項情況與數(shù)字，也適用于在后文中的舉例，可供對照參考，驗證有關(guān)公式是否正確)。債務(wù)人距清償期限一年時被宣告破產(chǎn)，扣除利息10萬元，破產(chǎn)債權(quán)為240萬元;距原定清償期限還有10年，應(yīng)扣除債權(quán)人100萬元的未到期利息，破產(chǎn)債權(quán)為150萬元;距原定清償期限還有12年，應(yīng)扣除未到期的利息為120萬元，破產(chǎn)債權(quán)為130萬元?？巯⒂嬎銌栴}十分簡單，無須贅述。

問題復(fù)雜的是，不附利息的債權(quán)如何扣息和無利息的債權(quán)應(yīng)否扣息。下面分別予以分析。

(一)不附利息債權(quán)的扣息問題

不附利息的債權(quán)，是指在債務(wù)關(guān)系中沒有規(guī)定本金與利率的數(shù)額，僅規(guī)定到期應(yīng)償還總額的債權(quán)。這個債權(quán)總額通常稱為名義債額。此類債權(quán)在實踐中較為少見，往往是多種債務(wù)關(guān)系、不同合同形式在相同當事人間同時并存時，為簡化權(quán)利義務(wù)關(guān)系而設(shè)置。

在各國破產(chǎn)法的發(fā)展過程中，對不附利息的未到期債權(quán)曾產(chǎn)生過不同的扣息公式。由于未到期的債權(quán)所附利息的計算有單利制與復(fù)利制之別，扣息公式自然也不相同。

在國外破產(chǎn)立法與司法實踐中，對復(fù)利制(即以利滾利的方法計息)的不附利息的未到期債權(quán)，采取**尼茲公式扣息。**尼茲公式如下：

破產(chǎn)債權(quán)額=名義債額÷[(1+法定年利率)的n次方]

n為債權(quán)自破產(chǎn)宣告至原約定清償期限的年數(shù)，即未到期的年數(shù)。

在司法實踐中，我國適用復(fù)利制計息的情況頗為少見，所以，該公式的實際應(yīng)用范圍十分有限，故不在此贅述。

對單利制的不附利息的未到期債權(quán)，最簡單的扣息公式為：

破產(chǎn)債權(quán)額=名義債額一名義債額x法定年利率x未到期年數(shù)

這一公式在國際上稱為**普左夫公式(Carpsow)(亦有譯為**蒲佐式)。它雖然計算比較簡便，但卻不夠合理，尤其是對宣告破產(chǎn)時距原定清償期限時間越長的債權(quán)，其不合理性越加明顯。

仍以前面舉例之各項數(shù)額說明，但為適應(yīng)不附利息未到期債權(quán)的具體情況，隱去債務(wù)本金數(shù)額，并將約定利率改為法定利率。甲方將資金、設(shè)備借予乙方，又以技術(shù)、勞務(wù)等為乙方提供服務(wù)，援助其建一座小水電站，約定15年后乙方向甲方一次性償付250萬元(名義債額)。水電站建成后，乙方因經(jīng)營不善，未到債務(wù)清償期限即被宣告破產(chǎn)。如按照上述計算公式扣除甲方未到期債權(quán)的利息，當距原定清償期限只有一年時，假定法定年利率為10%(因當事人未約定利率，故只能采用法定利率)，扣除未到期的利息25萬元，破產(chǎn)債權(quán)為225萬元，不合理性尚不太明顯。但如債務(wù)人宣告破產(chǎn)時距原定清償期限還有10年，依該公式計算的結(jié)果，要扣除債權(quán)人250萬元的未到期利息，債權(quán)人將分文不獲。若距原定清償期限還有12年，則要扣除債權(quán)人300萬元的未到期利息，債權(quán)人不僅分文未得，反倒要向債務(wù)人支付50萬元才能了結(jié)債務(wù)關(guān)系。顯然，在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時，采用這一公式對債權(quán)人不附利息的未到期債權(quán)扣息是極為不妥的。

這一公式的錯誤之處，在于把名義債額當作了扣除利息的計算基數(shù)，基數(shù)過大造成扣息過多。不附利息的未到期債權(quán)，雖然僅規(guī)定到期應(yīng)償還的名義債額，但該債額實質(zhì)上仍是一定數(shù)額的本金與利息之和，只不過在設(shè)定債務(wù)關(guān)系時，雙方為求計算方便，不再對之具體規(guī)定。在債務(wù)關(guān)系中，無論是支付利息還是扣除利息，都應(yīng)當以借貸本金為基數(shù)計算，而不能以到期后應(yīng)償還的、己將全部利息包括在內(nèi)的名義債額作為基數(shù)。否則，必然會出現(xiàn)利息扣除過多，甚至超過名義債額的荒誕現(xiàn)象。所以，在司法實踐中，該公式已不被采用。

目前，各國司法實踐中對適用單利制的不附利息的未到期債權(quán)，較為通行的扣息方法是所謂荷*曼(Hoffman)公式(亦有譯為霍*曼式)。荷*曼公式如下：

破產(chǎn)債權(quán)額=名義債額一破產(chǎn)債權(quán)額x法定年利率x未到期年數(shù)(注：此乘積為應(yīng)扣除的利息額)

經(jīng)簡化為：

破產(chǎn)債權(quán)額=名義債額÷(1+法定年利率x未到期年數(shù))

前述案例中的情況，在這一公式之下的計算結(jié)果為：當債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時距原定清償期限尚有一年時，應(yīng)扣除未到期的利息為23萬元(萬元以下均四舍五入，下同)，破產(chǎn)債權(quán)為227萬元;距原定清償期限還有10年，應(yīng)扣除債權(quán)人125萬元的未到期利息，破產(chǎn)債權(quán)為125萬元;距原定清償期限還有12年，應(yīng)扣除未到期的利息為136萬元，破產(chǎn)債權(quán)為114萬元。

應(yīng)當說，與前述**普左夫公式相比，這一公式己較為合理，但仍不夠準確。因為它是以破產(chǎn)債權(quán)額作為扣息的基數(shù)，但破產(chǎn)債權(quán)額實際上仍是債務(wù)本金與至破產(chǎn)宣告時已取得的利息之和，而在單利制下，扣息應(yīng)當僅以債務(wù)本金為基數(shù)。所以，此公式仍有基數(shù)不當，扣息過多，不公正地損害債權(quán)人利益的失誤之處(可與前述對附利息未到期債權(quán)的扣息案例相比較)。

由于我國法律對不附利息的未到期債權(quán)的扣息方法未作規(guī)定，學(xué)者間觀點各異，在實踐中也就難免做法不一。有的學(xué)者主張，采用荷*曼公式。有的學(xué)者主張，對不附利息的未到期債權(quán)的扣息，按照票據(jù)貼現(xiàn)的有關(guān)規(guī)定辦理[10].筆者認為，這種做法也是不妥的。對不附利息未到期破產(chǎn)債權(quán)的扣息與對票據(jù)貼現(xiàn)的扣息，兩者的法律關(guān)系是不同的，計息與扣息的原則也是不同的，不宜替代適用。而且，按照票據(jù)貼現(xiàn)的有關(guān)規(guī)定對不附利息未到期破產(chǎn)債權(quán)的扣息，可能出現(xiàn)扣息過多，更不合理的現(xiàn)象。

在我國的立法規(guī)定和司法實踐中，債務(wù)利息的計算一般采用單利制。而且，對不附利息的未到期債權(quán)而言，由于當事人本來就沒有規(guī)定計息利率，更不可能適用復(fù)利制來計息或扣息，所以立法上應(yīng)當采用單利制的扣息公式。為了解決不附利息債權(quán)的扣息問題，筆者通過計算，曾在《律師新業(yè)務(wù)》[11]一書中列出一計算公式(故妄稱為王-氏公式)，現(xiàn)在此分析，以供參考。

要正確的扣息，首先，要計算出不附利息債權(quán)債務(wù)本金的數(shù)額，以作扣息計算的基數(shù)。公式為：

債務(wù)本金=名義債額一債務(wù)本金x法定年利率x原定清償期限(前式)

因借貸雙方在合同中未約定債務(wù)的具體利率，故計算時應(yīng)以同期法定年利率為準。在求出債務(wù)本金數(shù)額后，即可通過以下公式，準確計算出破產(chǎn)宣告時債權(quán)的數(shù)額，或應(yīng)從名義債額中扣除的利息數(shù)額。

破產(chǎn)債權(quán)額=名義債額一債務(wù)本金x法定年利率x未到期年數(shù)(注：此乘積為應(yīng)扣除的利息額)(后式)

將前式代入后式合并簡化后，整個扣息公式應(yīng)為：

破產(chǎn)債權(quán)額=名義債額x{[1+法定年利率x(原定償還年限-未到期年數(shù))]÷(1+法定年利率x原定償還年限)}

仍以前面的例子來說明此扣息公式。名義債額為250萬元，法定年利率為10%，原定償還期限為15年。當債務(wù)人宣告破產(chǎn)時距清償期限為1年時，依此公式計算，破產(chǎn)債權(quán)額應(yīng)為240萬元，應(yīng)扣除未到期的利息10萬元。當債務(wù)人宣告破產(chǎn)時距清償期限為10年時，破產(chǎn)債權(quán)額應(yīng)為150萬元，應(yīng)扣除未到期的利息100萬元。當債務(wù)人宣告破產(chǎn)時距清償期限為12年時，破產(chǎn)債權(quán)額應(yīng)為130萬元，應(yīng)扣除未到期的利息120萬元。這一公式雖然由于強制采用法定年利率，因而可能與當事人設(shè)定債務(wù)時估算的本金及利息數(shù)額略有差異，但作為對債務(wù)人破產(chǎn)時未到期的不附利息債權(quán)的扣息公式，卻較其他已有公式更為合理。這一點只需與前述對附利息未到期債權(quán)的扣息案例中債務(wù)本金、名義債額、年利率等數(shù)值明確的附利息債權(quán)計算結(jié)果相比，便可證明，而其他公式的反向運算是得不出債務(wù)本金已知的正確數(shù)值的。此外，這一公式推定債務(wù)本金為一次性借出，若實際債務(wù)本金是分期借出的，也可借用此公式分時段推算出來，不過運算方式略為復(fù)雜一些，就不在這里詳述了。

(二)無利息債權(quán)的扣息問題

無利息的債權(quán)，是指不收取利息，債務(wù)到期時只需歸還原來借出的本金的債權(quán)，即無償借與的債權(quán)。對未到期的無利息債權(quán)，在破產(chǎn)宣告時是否也應(yīng)扣除未到期的法定利息，學(xué)者們觀點就不一致了。一些學(xué)者主張，對這種債權(quán)也應(yīng)扣息[12].筆者以為，此種觀點恐有不妥，值得商榷。

主張在破產(chǎn)宣告時對未到期無利息債權(quán)扣息的理由是，提前清償使債權(quán)人得到了未到期的法定利息，不加扣除，就會使債權(quán)人不當?shù)美?，而使破產(chǎn)之債務(wù)人無形中受到經(jīng)濟損失[13].這種觀點的表述，本身就存在錯誤。由于無利息的債權(quán)本來就沒有計算、收取利息，所以即使再提前清償，債權(quán)人得到的也不過只是原來借出的本金而已，根本得不到利息，包括法定利息。因此，主張者之意，大概是指債務(wù)人提前歸還了本金，債權(quán)人便可將這筆錢存入銀行，得到法定利息，而在不提前清償?shù)那闆r下，這筆錢如由債務(wù)人存入銀行，這部分利息本應(yīng)由債務(wù)人獲得，所以對債權(quán)人來說便是不當?shù)美?，而債?wù)人也就于無形之中受到了損失。

這種觀點貌似公平，但確似是而非，實際上是不能成立的。其錯誤之處在于，把債務(wù)人的期限利益與利息問題混為一談，將債權(quán)人的合法利益當作了不當?shù)美?/p>

凡規(guī)定有期限的債務(wù)，在到期之前債務(wù)人無清償義務(wù)，這就是其期限利益。對于計息的債權(quán)，債務(wù)人有義務(wù)還本付息，但同時也有權(quán)利只按借貸時間支付約定或法定利息。對這種權(quán)利稱之為利息利益。期限利益決定的，是債還早還晚的問題，而利息利益決定的，是債還多還少的問題，兩者性質(zhì)是不同的。它們之間的聯(lián)系則在于，當債權(quán)計息時，借貸時間長短與利息多少成正比例關(guān)系。債務(wù)人的利息利益作為實體權(quán)利，是不可剝奪的，但其期限利益在法律規(guī)定的特殊情況下卻可能被取消，以保障對各方當事人利益之公平處理，債務(wù)人的破產(chǎn)便是典型一例。我國《破產(chǎn)法》第31條前半部分的規(guī)定，“破產(chǎn)宣告時未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)”，便是取消了債務(wù)人的期限利益，而后半部分之規(guī)定，“但是應(yīng)當減去未到期的利息”，則是為了做到在債務(wù)提前清償?shù)那闆r下，保障債務(wù)人的利息利益，防止債權(quán)人不當?shù)美?。如前所述，立法取消債?wù)人的期限利益，是為保障破產(chǎn)程序順利進行-這一更為重大的社會利益。

根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，所謂不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失。在破產(chǎn)宣告時，如對未到期的無利息債權(quán)提前清償而不扣除利息，是否會造成債權(quán)人的不當?shù)美?顯然是不會的。

從利息利益的角度看，無利息債權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)關(guān)系中沒有收取債務(wù)人一文錢的利息，本沒有從中得利，自然也就談不上得之“當”與“不當”的問題。《破產(chǎn)法》規(guī)定，提前清償時應(yīng)當扣除的是“未到期的利息”，也就是說，扣除利息是以債務(wù)計息為前提的。而無利息的債權(quán)，不存在法律規(guī)定應(yīng)當扣除的“未到期的利息”，再要扣除，便成了扣除本金，這顯然已經(jīng)超出法律規(guī)定的內(nèi)容。

從期限利益的角度看，債權(quán)人因破產(chǎn)宣告而得到的提前受償利益，并非“沒有合法根據(jù)”，而是根據(jù)《破產(chǎn)法》的明文規(guī)定取得的，是有充分法律依據(jù)的利益，自然也是合法、正當?shù)?，不可能?gòu)成不當?shù)美?/p>

據(jù)此，未到期無利息債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)宣告時，便可只享受清償期限提前之法定利益，并因未收取利息而不必受扣除未到期利息之法律限制。在這種情況下，債務(wù)人期限利益的取消，確實可能會失去原可得到無償借與的相應(yīng)利益，如存款的法定利息或其他盈利。債權(quán)人如將提前受償?shù)玫降谋窘鸫嫒脬y行，的確會得到法定利息，如投資于風險與營利更高的事業(yè)如股票買賣，則可能得到更大的利益，但也可能發(fā)生虧損。但是，無論債權(quán)人盈利或虧損，這些均與債務(wù)利息無關(guān)，不能采用扣除利息的方法來調(diào)整，否則反而會違背法律的本意，造成不公正與不合理。

在破產(chǎn)宣告時對未到期的債權(quán)人作提前清償，債務(wù)人未到期的利息，在債權(quán)計息到期的情況下，是本來應(yīng)支付給債權(quán)人的，依法扣除的結(jié)果不過是債務(wù)人不必支付而已，對債權(quán)人、債務(wù)人均無損失可言，立法維持了當事人間的公平。但若對未到期的無利息債權(quán)也扣息，就變成不僅債務(wù)人不必支付利息，債權(quán)人反而要向其從本金中支付自己都沒有收取的利息。債權(quán)人本是無償借與，債務(wù)人卻反要扣除、收取利息，在這種情況下，債務(wù)人才是真正的不當?shù)美?。因此，債?wù)人從債權(quán)人處無償?shù)玫降睦?無息借與)被法律取消時，也必須是無償?shù)模荒茏寕鶛?quán)人再受到損失。這樣做不僅符合法律規(guī)定之本意，也符合我國的交易慣例和民間的公平意識。

下面試舉一例說明。債權(quán)人無息借與債務(wù)人十萬元，償還期限為五年。債務(wù)人兩年后被宣告破產(chǎn)，提前三年償還債務(wù)，破產(chǎn)宣告時的法定年利率為百分之二十。如在債權(quán)計息的情況下，五年期滿時本息合計二十萬元，提前三年償還，扣除未到期的利息六萬元，債權(quán)人應(yīng)得十四萬元，此乃公平合理。但在債權(quán)無利息的情況下，若同樣扣除所謂“未到期的利息”六萬元，債權(quán)人無償借出十萬元，卻只能收回四萬元。若破產(chǎn)宣告距清償期限較長，如五年，則債權(quán)人的本金便全部被扣除干凈，分文也收不回來;若為六年，則債權(quán)人反要向債務(wù)人支付二萬元利息才能了結(jié)債務(wù)關(guān)系。這種對無利息債權(quán)扣息的主張是否公平合理，在實踐中是否行得通，至此便可一目了然。

對《破產(chǎn)法》扣息規(guī)定正確理解執(zhí)行的關(guān)鍵，在于要區(qū)分期限利益與利息利益，區(qū)分債權(quán)的不同性質(zhì)，不能認為凡提前償還者，就一定要扣除未到期的法定利息，而要具體情況具體分析，分別處理。

此外，在一些臺灣學(xué)者的破產(chǎn)法著作中，也曾提到對無利息的債權(quán)在破產(chǎn)宣告時應(yīng)扣除未到期利息的主張，或許對一些人的觀點的形成產(chǎn)生一定影響，但這是因為概念不同而產(chǎn)生的誤解。臺灣學(xué)者所說的無利息債權(quán)，實際是指不附利息的債權(quán)，而不是不要利息的債權(quán)，這一點在有的臺灣破產(chǎn)法著作中寫得是很明白的，所以不可望文生義，理解失誤。