1.根據(jù)《破產(chǎn)法》第15條規(guī)定，審查確認(rèn)債權(quán)是債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)、此規(guī)定確立了我國(guó)破產(chǎn)案件中債權(quán)確認(rèn)的基本程序，但這一立法規(guī)定是不妥的。

首先，確認(rèn)債權(quán)之有無(wú)、性質(zhì)及數(shù)額的行為，其法律性質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體民事權(quán)利的一種裁判。由于各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議之債權(quán)自然會(huì)得以確認(rèn)，無(wú)須他人裁判，所以，其關(guān)鍵作用乃在于對(duì)有爭(zhēng)議的債權(quán)做出具有一定法律效力的強(qiáng)制性確認(rèn)。依我國(guó)憲法規(guī)定，具有這種法律效力性質(zhì)的裁判行為，只有國(guó)家的審判機(jī)構(gòu)——人民法院才有權(quán)依法定程序做出?，F(xiàn)債權(quán)人會(huì)議不過(guò)是在破產(chǎn)案件中為協(xié)調(diào)共同當(dāng)事人間法律行為而設(shè)立的一個(gè)議事機(jī)構(gòu)，根本無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人間的實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)做出強(qiáng)制性裁判，正如對(duì)民事權(quán)利義務(wù)糾紛不能由當(dāng)事人等組成的任意團(tuán)體便做出具有強(qiáng)制力的裁決一樣，否則，便是對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)利的不負(fù)責(zé)任和輕率侵害。

其次，如果由債權(quán)人會(huì)議來(lái)審查確認(rèn)債權(quán)，就必須有一個(gè)辨別債權(quán)是否得到確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，當(dāng)一項(xiàng)債權(quán)被提出異議，與會(huì)者意見(jiàn)不一時(shí)，怎樣確認(rèn)該債權(quán)是否成立。顯然，依現(xiàn)行法律規(guī)定的程序，法院(或清算組)是難以干涉?zhèn)鶛?quán)人會(huì)議的債權(quán)確認(rèn)活動(dòng)的，因?yàn)檫@不屬于其職權(quán)范圍，債權(quán)人會(huì)議主席對(duì)此事項(xiàng)更無(wú)強(qiáng)制裁決的權(quán)力。于是，惟有能使債權(quán)人會(huì)議通過(guò)某項(xiàng)債權(quán)是否得到確認(rèn)的決定方法就是表決了。但在實(shí)踐中，這也是根本行不通的。因?yàn)橐环矫?，每一位債?quán)人債權(quán)的確認(rèn)，都要以經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決的結(jié)果為前提，否則，其是否有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議、是否享有表決權(quán)、代表多少債權(quán)額等，均無(wú)法認(rèn)定。另一方面，債權(quán)人會(huì)議要以表決方式做出任何決議，又必須以參加會(huì)議的每一債權(quán)人的債權(quán)事先已經(jīng)得到確認(rèn)為前提。否則，因不知各債權(quán)人有無(wú)表決權(quán)、代表的債權(quán)數(shù)額，以及會(huì)議決議通過(guò)的人數(shù)和債權(quán)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，根本就無(wú)法進(jìn)行表決。債權(quán)人會(huì)議審查確認(rèn)債權(quán)的兩項(xiàng)必不可少的前提相互矛盾，那一項(xiàng)也實(shí)現(xiàn)不了，而債權(quán)確認(rèn)也就無(wú)法進(jìn)行了。即便在實(shí)務(wù)中采取先按各債權(quán)人自行申報(bào)的債權(quán)額進(jìn)行表決投票，然后再按確認(rèn)后的債權(quán)額對(duì)原表決結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的作法，雖有可能變通進(jìn)行，但終因與法律規(guī)定不符而難以成立。

再次，如前所述，依《破產(chǎn)法》第13條、16條規(guī)定的文意，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上(包括確認(rèn)債權(quán)的會(huì)議)無(wú)表決權(quán)，但卻要受會(huì)議決議效力的約束。這使有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在債權(quán)確認(rèn)問(wèn)題上的權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等，完全處于任人宰割的地位，其正當(dāng)利益失去法律保障，顯然也有不夠合理之處。

有的學(xué)者認(rèn)為，這一法律規(guī)定是指?jìng)鶛?quán)人會(huì)議僅有權(quán)審查確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議之債權(quán)。這種說(shuō)法雖試圖為消除立法矛盾提出一種解釋?zhuān)c門(mén)前法律之文字本意并不相符，恐難以成立，而且，將債權(quán)人會(huì)議審查確認(rèn)債權(quán)的職權(quán)僅限于對(duì)無(wú)爭(zhēng)議債權(quán)的確認(rèn)，將使這一權(quán)力完全落空，沒(méi)有任何實(shí)際意義，顯然是不符合立法本意的。值得注意的是，《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”第200條第3款規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)僅限于“討論通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配方案或者和解協(xié)議”，并無(wú)審查確認(rèn)債權(quán)一項(xiàng)。這一規(guī)定為破產(chǎn)實(shí)務(wù)操作消除了客觀上存在的矛盾，不過(guò)又使債權(quán)確認(rèn)問(wèn)題花法律上處于空白狀態(tài)，而且在兩項(xiàng)破產(chǎn)法律之間也出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。