第二十八條民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。

農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。

不動產(chǎn)已登記的，以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地;不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實際所在地為不動產(chǎn)所在地。

相關(guān)知識：

一、不動產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則適用的理解沖突

自民事訴訟法確定不動產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則以來，目前為止對于不動產(chǎn)糾紛的理解尚未形成統(tǒng)一的認識。無論是實務(wù)界還是理論界，對此解說紛紜。不動產(chǎn)糾紛管轄在我國法院管轄體系中的地位

我國民事訴訟中的管轄，是各級法院之間和同級法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。按照目前的審級制度安排，我國法院系統(tǒng)分為最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院以及基層人民法院四級，實行的是兩審終審制。管轄制度的作用之一，就是確定某個糾紛的具體管轄法院。民事訴訟法將管轄分為級別管轄、地域管轄、移送管轄以及指定管轄四大類，其中，地域管轄又分為一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄、共同管轄、選擇管轄和協(xié)議管轄六小類。

專屬管轄往往是基于社會公共利益目的而規(guī)定的，因而不允許當事人通過協(xié)議管轄來改變專屬管轄。不動產(chǎn)糾紛主要涉及的是專屬管轄問題。所謂專屬管轄，是法律規(guī)定的某類案件職能由特定法院管轄，其他法院無管轄權(quán)，當事人不得以協(xié)議方式變更管轄。協(xié)議管轄主要適用于合同糾紛，它是由當事人在法律允許范圍內(nèi)事先約定管轄法院，一旦發(fā)生糾紛即將糾紛提交唯一確定的管轄法院進行處理，因而排除了其他法院的管轄權(quán)。因此，專屬管轄是相對于協(xié)議管轄而言的，它是依據(jù)管轄是否由法律強制規(guī)定，不允許當事人協(xié)商變更為標準而作的一種分類。

確定不動產(chǎn)糾紛管轄法院的兩種途徑在我國的司法實踐中，主要存在著兩種不同觀點，即對不動產(chǎn)糾紛的性質(zhì)和類型不加區(qū)分和加以區(qū)分兩種截然不同的方式來處理其管轄問題。

二、設(shè)置不動產(chǎn)糾紛專屬管轄制度的立法意圖

民事訴訟法設(shè)立不動產(chǎn)糾紛專屬管轄制度的目的，很大程度上是基于對不動產(chǎn)自身的物理情狀和法律屬性的綜合考慮。不動產(chǎn)是相對于動產(chǎn)而言的。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。物可因以下兩個原因而成為不動產(chǎn)：一是因其自然屬性而成為不動產(chǎn)，即該物天然地屬于不可移動的財產(chǎn)，土地便是唯一具備這一特征的物;二是因其附著于土地而不可動，這是因為土地屬于絕對不可動的財產(chǎn)，附著于土地或固定于土地上的許多物就成為不動產(chǎn)，包括三類：一是生長的莊稼、植物和樹木;二是人類添置或建筑在土地上的建筑物，如房屋、橋梁、道路等其他設(shè)施;三是因安裝或裝飾于房屋成為房屋上不可分割的組成部分的物。[2]因此，不動產(chǎn)就是指不能移動或者移動后會降低甚至喪失其價值的財產(chǎn)，比如土地就屬于絕對無法移動的財產(chǎn)，而生長在土地上尚未到收割季節(jié)的莊稼就屬于移動之后將減損或者滅失價值的財產(chǎn)。不動產(chǎn)所在地，是不動產(chǎn)與某一地點存在著的客觀的相對固定不變的一種聯(lián)系，它表明了不動產(chǎn)所屬的空間方位，同時作為靜態(tài)的聯(lián)結(jié)點，是確定糾紛由哪家法院管轄的一個聯(lián)系因素。

三、不動產(chǎn)糾紛管轄規(guī)則適用偏差的解決路徑

如何更加合理地解決不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的實踐分歧，是實現(xiàn)當事人不動產(chǎn)權(quán)益，減少當事人訴累和法院管轄之爭的有效路徑。實踐中，很多不動產(chǎn)糾紛的管轄法院多是依據(jù)不動產(chǎn)所在地來確定的，盡管這種方式能夠有效地解決爭議、提高效率，但難免有“一刀切”的嫌疑。因為，這種方法并沒有準確把握專屬管轄設(shè)立的立法意圖，而是簡單地、不加區(qū)分地將凡是涉及不動產(chǎn)的糾紛統(tǒng)統(tǒng)推給不動產(chǎn)所在地法院來處理。存在并不一定意味著合理。司法實踐中多年來一直秉持的這種做法，并不一定就完全符合法律的基本價值。在法的運行環(huán)節(jié)，司法權(quán)的實際執(zhí)掌者不能夠僅僅按照自己的工作需要和便利任意地解釋法律。因此，迫切要求各地法院統(tǒng)一認識，對不動產(chǎn)糾紛概念本身進行合理的解釋，正確適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則，還法律以真實的價值。