2002年7月18日，最高人民法院審判委員會第1232次會議通過并于2002年9月1日起施行的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）是對《中華人民共和國破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）及民事訴訟法中相關(guān)規(guī)定所進行的-次全面系統(tǒng)的解釋，對于進一步規(guī)范和便利人民法院的破產(chǎn)審判工作，維護社會穩(wěn)定，加大對破產(chǎn)財產(chǎn)的保護和追收力度，提高破產(chǎn)債權(quán)的清償率，完善我國的破產(chǎn)法律制度，都具有重要意義和現(xiàn)實作用。由于《規(guī)定》中部分內(nèi)容對《破產(chǎn)法》作了擴大解釋。因此，在施行中又不可避免地出現(xiàn)了一些新的情況和問題，急待研究和解決，為此，筆者欲就其中幾個問題作些探詞。一、關(guān)干私營企業(yè)的破產(chǎn)條件問題?！兑?guī)定》第四條對破產(chǎn)的債務(wù)人主體資格作出了比較明確的規(guī)定：“申請（被申請）破產(chǎn)的債務(wù)人應(yīng)當具備法人資格，不具備法人資格的企業(yè)，個體工商戶，合伙組織，農(nóng)村承包經(jīng)營戶不具備破產(chǎn)主體資格”。該條對不具備破產(chǎn)主體資格的經(jīng)濟組織以列舉式進行了明確，但不包括私營企業(yè)。由此便可以理解為私營企業(yè)是合格的破產(chǎn)主體，于是，少數(shù)私營企業(yè)抓住機遇，紛紛變賣、剝離有效資產(chǎn)申請破產(chǎn)，以圖逃廢、懸空債務(wù)，債權(quán)人紛紛對此提出質(zhì)疑，要求法院嚴防私營企業(yè)主鉆法律的空子，坑害債權(quán)人尤其是金融債權(quán)人的利益，然而，由于缺乏具體標準，人民法院對什么樣的私營企業(yè)可以破產(chǎn)，什么樣的私營企業(yè)不能破產(chǎn)又難以把握和確認，因此，有必要對私營企業(yè)的破產(chǎn)資格進行嚴格限定。筆者以為，私營企業(yè)申請破產(chǎn)除應(yīng)具備國有企業(yè)破產(chǎn)立案條件外還要做到四個必須：一是必須是依法成立的有限責任公司。《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》第三條關(guān)于私營企業(yè)的種類規(guī)定：“私營企業(yè)分為三種（一）獨資企業(yè)（二）合資企業(yè)（三）有限責任公司?！币罁?jù)該《條例》和《民法通則》的規(guī)定私營獨資企業(yè)和合資企業(yè)的投資者對企業(yè)債務(wù)分別負無限責任和連帶無限責任，由于他們對外都是承擔無限責任的投資者，顯然這兩類私營企業(yè)不符合破產(chǎn)條件。只有有限責任公司是以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔責任的。該《條例》第十八條規(guī)定“私營企業(yè)破產(chǎn)，應(yīng)當進行產(chǎn)：清算償還債務(wù)?！边@里的私營企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)當也只能是指私營企業(yè)中有限責任公司的破產(chǎn)，二是必須有健全的財務(wù)管理和完善的會計檔案。一些私營企業(yè)名曰有限責任公司，實為“皮包公司”，以銀行貸款為資本，夫妻，兄弟為股東，實行家長管理，沒有健全的帳目，也不按《會計法》執(zhí)行財務(wù)管理，這樣的企業(yè)如果破產(chǎn)，根本無法清算。因此，人民法院受理其破產(chǎn)申請前必須組織審計，發(fā)現(xiàn)無賬或賬目不全，財務(wù)管理混亂者，裁定不予受理。三是必須審查私營企業(yè)的經(jīng)營誠信。人民法院在受理其破產(chǎn)申請時，應(yīng)當?shù)皆撍綘I企業(yè)所在街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）公安，工商、稅務(wù)等部門咨詢情況，征求這些管理部門的意見，發(fā)現(xiàn)有偷稅、漏稅、坑蒙拐騙錢財行為的—律不予受理。四是必須經(jīng)最大債權(quán)人的同意。與國企相比，我國對私營企業(yè)的管理尚不規(guī)范，私營企業(yè)主的職業(yè)道德素質(zhì)水平也參差不齊，其中剝離有效資產(chǎn)，中飽私囊，然后破產(chǎn)逃債，使債權(quán)人受損的不乏其人。因此，為保護債權(quán)人的合法權(quán)益，私營企業(yè)申請破產(chǎn)必須取得債權(quán)人特別是最大債權(quán)人的同意，最大債權(quán)人不同意該私營企業(yè)破產(chǎn)的，法院不宜宣告其破產(chǎn)。此外，人民法院在受理破產(chǎn)案件時，還必須嚴防私營企業(yè)假冒集體企業(yè)破產(chǎn)。二、關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的討論與裁定《規(guī)定》第十四條規(guī)定：清算組則產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會議兩次討論末獲通過的，由人民法院依法裁定。這比1991年11月最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行破產(chǎn)法（試行）若干問題的意見》第31條關(guān)于“清算組提出破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會議多次討論仍未通過的，人民法院應(yīng)根據(jù)具體案情及時作出裁定。”的規(guī)定更具體明確了，但在施行中仍然會遇到新的問題。如我們在審理某農(nóng)機公司破產(chǎn)案時，清算組在第一次債權(quán)人會議上提出的分配方案，其他債權(quán)人同意，但最大債權(quán)人不同意而未獲通過，應(yīng)該經(jīng)過第二次債權(quán)人會議討論，但會議結(jié)束前，會議主席以再討論沒有實際意義為由向?qū)徟虚L報告，要求不再召開第二次債權(quán)人會議。審判長要求會議主席征求全體債權(quán)人意見，全體債權(quán)人也—致要求不召開第二次債權(quán)人會議，即使開會也不參加了。審判長征求清算組意見，清算組以再開會將增加破產(chǎn)費用為由亦不同意。由此，就提出了一個問題，即分配方案經(jīng)一次會議討論未獲通過，但又不能召開第二次債權(quán)人會議，人民法院可否直接裁定通過，對此，會議庭討論時很自然地出現(xiàn)了兩種觀點，一種觀點認為既然司法解釋有明確規(guī)定，不經(jīng)過兩次債權(quán)人會議討論法院就沒有權(quán)利裁定，哪怕是債權(quán)人不到會缺席也要再開一次債權(quán)人會議。另一種觀點認為，無需召開第二次債權(quán)人會議，法院可經(jīng)行裁定分配方案，筆者傾向于后一種。其理由是：