[摘要]優(yōu)先權(quán)問題是破產(chǎn)清算程序中一個(gè)非常重要的問題，它直接關(guān)系到權(quán)利人的利益能否實(shí)現(xiàn)或者在多大程度上得到實(shí)現(xiàn)。各個(gè)國家由于立法背景不同，各自的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)制度、文化背景不盡一致，所以各種費(fèi)用在破產(chǎn)清算中的清償順位也表現(xiàn)出一定的差異，我們國家亦是如此。在新破產(chǎn)法起草過程中，關(guān)于這一問題的爭論主要集中在勞動(dòng)債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)的清償順位上，破產(chǎn)法草案第一稿和第二稿對此的規(guī)定存在很大分歧，究竟何者該優(yōu)先受償呢？對此一問題的解決究竟是應(yīng)該遵循傳統(tǒng)民商法的固有理念還是應(yīng)該沿襲政策制定者的偏好呢？[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)債權(quán)擔(dān)保債權(quán)一、勞動(dòng)債權(quán)的范圍界定勞動(dòng)債權(quán)是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，它指雇員基于勞動(dòng)關(guān)系而對雇主享有的各種請求權(quán)的總和，如工資、各種非工資形式的報(bào)酬、福利等，其具體范圍各國有不同規(guī)定。美國破產(chǎn)法中雖然未使用勞動(dòng)債權(quán)的概念，但將其認(rèn)定為無擔(dān)保債權(quán)的一部分，具體包括：①雇員的工資及其他勞務(wù)報(bào)酬，但僅限于破產(chǎn)申請?zhí)岢銮熬攀靸?nèi)發(fā)生的數(shù)額不超過兩千美元的工資。②雇員的福利，包括應(yīng)由雇主支付的福利基金、退休基金、醫(yī)療保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)等各種福利性項(xiàng)目（1）。工人享有的這些無擔(dān)保債權(quán)是有優(yōu)先權(quán)的，以此區(qū)別于另一類與之并列的普通的無擔(dān)保債權(quán)。澳大利亞的規(guī)定與此稍微有別，澳大利亞破產(chǎn)法將勞動(dòng)債權(quán)稱為雇員利益（employeebenefit），包括：①工資。②損害賠償。③假期報(bào)酬。④有酬缺勤報(bào)酬（2）。而根椐1992年《保護(hù)工人債權(quán)（雇主破產(chǎn)）公約》第6條的規(guī)定，工人所享有的勞動(dòng)債權(quán)包括以下：①工人對一段時(shí)間內(nèi)的工資所擁有的債權(quán)，這段時(shí)間不得少于破產(chǎn)前或終止雇傭前的三個(gè)月。②工人根據(jù)其雇主破產(chǎn)或終止雇傭的當(dāng)年以及前一年所從事的工作而在假日報(bào)酬方面擁有的債權(quán)。③工人對一段規(guī)定時(shí)間內(nèi)的其他形式的有酬缺勤報(bào)酬所擁有的債權(quán)，這段時(shí)間不得少于破產(chǎn)前或終止雇傭前的三個(gè)月。④工人因其終止雇傭而應(yīng)該得到的離職金（3）。與之相類似的規(guī)定是英國破產(chǎn)法。據(jù)英國破產(chǎn)法第386條，勞動(dòng)債權(quán)的范圍包括：①雇員的工資。②假日報(bào)酬。③有酬缺勤報(bào)酬。④社會(huì)保險(xiǎn)等福利費(fèi)用（4）。但是，根據(jù)日本破產(chǎn)法的規(guī)定，勞動(dòng)債權(quán)僅指工資債權(quán)，含義較為明確（5）。按照我國現(xiàn)行民事訴訟法第204條以及中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法第37條的規(guī)定，勞動(dòng)債權(quán)的范圍僅限于職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用。破產(chǎn)法草案對此做出了擴(kuò)張規(guī)定，其中草案第一稿137條規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)的范圍包括破產(chǎn)人所欠職工工資和欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金等其他費(fèi)用，草案第二稿第127條的表述則稍微有所不同，認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)包括破產(chǎn)人所欠職工的工資和基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律行政法規(guī)規(guī)定當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。盡管第一稿和第二稿有細(xì)微的差別，但基本內(nèi)容是一致的，由此看來，在勞動(dòng)債權(quán)構(gòu)成要素的種類上，我們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到我們的特殊國情，既未采用英美國家諸如假日報(bào)酬、有酬缺勤報(bào)酬之類的字眼，也未采取如日本那樣嚴(yán)格將勞動(dòng)債權(quán)限定為工資債權(quán)的做法，體現(xiàn)了我們的特色。但問題在于，兩草案均未明確指明工資的范圍標(biāo)準(zhǔn)，破產(chǎn)人所欠職工工資是否包括所未償付的一切工資，抑或僅只破產(chǎn)案件受理前一定期限內(nèi)所發(fā)生的工資，因?yàn)楣べY額范圍的界定不僅僅是關(guān)系到職工本身的切身利益，也關(guān)系到其他順序債權(quán)人的利益。為公平保護(hù)債權(quán)人的利益，必須對其范圍進(jìn)行合理界定，不允許任意擴(kuò)張，本文將在第三部分作進(jìn)一步討論。二、擔(dān)保債權(quán)的角色定位傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，在債權(quán)之上設(shè)定擔(dān)保，為交易安全使然，其目的在于使債權(quán)得到雙重保障（6）。一般來說，債權(quán)具有平等性，各個(gè)債權(quán)人對同一債務(wù)人的債權(quán)，不論其發(fā)生先后順序，均同等受償，但設(shè)定物權(quán)擔(dān)保的債券，則具有優(yōu)先性，在同等條件下可優(yōu)于其他普通債權(quán)而受償。有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，法理基礎(chǔ)即物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，同時(shí)這也是民法的基本理念。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第67條，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記，則抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。這也就是所謂的“霸王抵押”，這個(gè)條款將抵押權(quán)的效力體現(xiàn)得淋漓盡致。在整個(gè)民商法領(lǐng)域中，民法的這一理念已經(jīng)深入人心，無可置疑。破產(chǎn)法作為民商事法律的特別法，雖然它的規(guī)定更細(xì)致更詳盡，但也應(yīng)該要體現(xiàn)民法的基本精神，而不是相反，否則它可以另立門戶，不必隸屬于民商法律體系。破產(chǎn)法屬商法，不是社會(huì)法，它所關(guān)注的是交易的安全、秩序和平等，它的使命是在遵循民法基本理念的前提下完成的，優(yōu)撫職工、穩(wěn)定社會(huì)之類的任務(wù)應(yīng)該留給社會(huì)法或者政府政策去做，破產(chǎn)法本身不能負(fù)擔(dān)更多的使命。我們的破產(chǎn)立法應(yīng)該有自己的體系，不應(yīng)盲從于政府政策或個(gè)人情感因素，如果政府的確是出于人文關(guān)懷，對職工的權(quán)益憂心忡忡，那么何不加強(qiáng)社會(huì)立法，或者制定優(yōu)惠政策呢？不倫不類、混水摸魚是一件好事情嗎？破產(chǎn)法草案第二稿正在扮演這樣一個(gè)角色。我們知道，有限責(zé)任并不是一種消除企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的手段，它只是將風(fēng)險(xiǎn)從個(gè)人投資者轉(zhuǎn)移到了公司自愿或非自愿的債權(quán)人身上，是他們承擔(dān)了公司經(jīng)營失敗的風(fēng)險(xiǎn)（7）。在人們還在振臂高呼有限責(zé)任是比蒸汽機(jī)和電力更偉大的發(fā)明的時(shí)候，我們忽略了在有限責(zé)任的背后有多少債權(quán)人正在忍氣吞聲、默默無聞？好不容易等到破產(chǎn)法提上立法日程，破產(chǎn)法的規(guī)定卻又悄悄的在債權(quán)人的傷口上撒上一把鹽。當(dāng)然，我絕非反對保護(hù)職工利益，我認(rèn)為破產(chǎn)法是一個(gè)各方面利益沖突的場所，保護(hù)職工利益、維持就業(yè)率是政府的責(zé)任，在保證破產(chǎn)程序公平公正的前提下，不應(yīng)該采取拆東墻補(bǔ)西墻的做法。