關(guān)鍵詞：別除權(quán)/優(yōu)先受償權(quán)/別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利/特別優(yōu)先權(quán)/別除權(quán)之清償順序內(nèi)容提要：別除權(quán)是破產(chǎn)程序中一項重要的優(yōu)先受償權(quán)利，其優(yōu)先權(quán)的行使不受破產(chǎn)清算與和解程序的限制。根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，別除權(quán)之債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)，其擔保物屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是擔保物權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)，定金擔保債權(quán)和一般優(yōu)先權(quán)不享有別除權(quán)。同一擔保物上存在兩個以上的擔保性質(zhì)相同或不同的別除權(quán)時，應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定各項別除權(quán)間的清償順序，以保證破產(chǎn)程序的公平、順利進行。別除權(quán)人享有破產(chǎn)申請權(quán)，也應(yīng)當申報債權(quán)，未依法申報債權(quán)者不得依照破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利。別除權(quán)人是債權(quán)人會議的成員，未放棄優(yōu)先受償權(quán)者也有表決權(quán)，但對債權(quán)人會議與其無利害關(guān)系的特定決議事項無表決權(quán)。新破產(chǎn)法對債權(quán)人會議表決標準的規(guī)定仍有需完善之處。三、別除權(quán)之間及其與相關(guān)權(quán)利間的清償順序在破產(chǎn)程序中，可能出現(xiàn)在同一擔保物上同時存在兩個或兩個以上的擔保性質(zhì)相同或不同的別除權(quán)。為此，必須依據(jù)相關(guān)法律，根據(jù)擔保的種類、性質(zhì)以及設(shè)置方式、時間等確定各項別除權(quán)間的清償順序，以保證破產(chǎn)程序的公平、順利進行。此外，實踐中還需要解決別除權(quán)與相關(guān)權(quán)利并存時的清償順序問題。（一）同一擔保性質(zhì)的別除權(quán)間的清償順序在同一性質(zhì)的擔保物權(quán)構(gòu)成的別除權(quán)之間，清償順序的確定較為簡單，原則上按照登記或合同生效時間的先后順序清償。如擔保法第54條規(guī)定：同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規(guī)定清償：1、抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；2、抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第1項規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償。動產(chǎn)質(zhì)押和以交付權(quán)利憑證為設(shè)定條件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，因涉及實際占有，通常不會發(fā)生兩項質(zhì)權(quán)重合的情況。但不以交付權(quán)利憑證為設(shè)定條件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，則可能發(fā)生權(quán)利競合。其清償順序原則上依照設(shè)定的先后順序確定，與抵押權(quán)大體相同，可依擔保法第54條規(guī)定的原則處理。但轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的情況則有所不同，因轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利是由質(zhì)權(quán)人設(shè)定的，所以其清償順序自然應(yīng)當優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人。留置權(quán)以占有留置物為行使權(quán)利的條件。同一物上存在多個留置權(quán)的發(fā)生原因與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的情況類似，而且通常是后發(fā)生的留置權(quán)人占有留置物。所以，后發(fā)生的留置權(quán)應(yīng)當優(yōu)先于先發(fā)生的留置權(quán)受償。（二）不同性質(zhì)的別除權(quán)間的清償順序在不同性質(zhì)的別除權(quán)之間，清償順序的確認便較為復雜。擔保法解釋第79條第2款規(guī)定：“同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償”。同理，在同一財產(chǎn)上留置權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，留置權(quán)人也應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。此項原則在破產(chǎn)程序中同樣適用。通常，學者認為，立法之所以規(guī)定留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，首先在于留置權(quán)為法定擔保物權(quán)，而抵押權(quán)為約定擔保物權(quán)。在法學理論上，法定擔保物權(quán)的效力應(yīng)優(yōu)于約定擔保物權(quán)。其次是為維護公平，以加工承攬這一產(chǎn)生留置權(quán)的典型合同關(guān)系為例，承攬人在定作人提供的材料上已經(jīng)添附有自己的勞動成果，使其價值增加。如抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)受償，就會造成實際上承攬人以其勞動成果為定作人承擔部分責任的不合理情況。再次，留置權(quán)以占有留置物為前提存在，如留置權(quán)人將留置物交由抵押權(quán)人先行使抵押權(quán)，則其留置權(quán)將因留置物脫離留置權(quán)人的占有而消滅，無法再實現(xiàn)擔保作用。但也有的學者主張，在先設(shè)定抵押權(quán)后成立留置權(quán)的情況下，應(yīng)按照權(quán)利設(shè)置的時間前后確定清償順序[19].筆者認為，這種觀點是不妥的。在確定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)原則的同時，為防止當事人合謀惡意利用留置權(quán)損害抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人的利益，應(yīng)明確留置權(quán)的優(yōu)先，應(yīng)以善意設(shè)置為前提。如我國臺灣地區(qū)動產(chǎn)擔保交易法第25條便規(guī)定，“抵押權(quán)人依本條規(guī)定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標的物的善意的第三人?！贝送猓绻橇糁脵?quán)人經(jīng)過留置物所有人同意在留置物上再設(shè)定抵押，則抵押權(quán)當然應(yīng)當優(yōu)先于留置權(quán)受償。