案情?

某村委會于１９９２年出資設(shè)立一家取暖設(shè)備有限公司Ａ，１９９４年１２月，Ａ公司與某外國公司Ｂ共同出資成立了一家中外合資有限責(zé)任公司Ｃ。２００２年１０月，Ｃ公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被債權(quán)人申請破產(chǎn)。法院受理后，發(fā)現(xiàn)Ａ、Ｂ兩公司對Ｃ公司的出資均存在嚴重問題：Ｃ公司的注冊資本為５００萬元，按照章程規(guī)定Ａ公司應(yīng)向Ｃ公司出資３００萬元（土地使用權(quán)作價１５０萬元，其它為現(xiàn)金出資），而Ａ公司在Ｃ公司成立后不久便抽走了１００萬元的現(xiàn)金出資；Ｂ公司向Ｃ公司出資的２００萬元是以機器設(shè)備的形式出資的，而這些機器設(shè)備由于是二手設(shè)備，當(dāng)時的實際價值只有６０萬元?；诖朔N情況，法院欲以抽逃資金和出資不實為由追究Ａ、Ｂ兩公司的責(zé)任，但調(diào)查后發(fā)現(xiàn)Ａ公司已于２０００年６月因違法經(jīng)營被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，之后，村委會認為Ａ公司的產(chǎn)品老化、市場萎縮，于是就把Ａ公司的廠房拆掉，在原址上建起了一處水果批發(fā)市場，但是對Ａ公司并未進行清算，也未辦理注銷手續(xù)。而Ｂ公司在Ｃ公司成立１年后，也因種種原因不再參與Ｃ公司的生產(chǎn)經(jīng)營。面對這種情況，Ｃ公司的債權(quán)人主張以村委會為被告，承擔(dān)Ａ公司對Ｃ公司抽逃資金的責(zé)任。

?分析?

本案涉及的是關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案中如何對債權(quán)人利益進行保護的問題。在一般的關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案中，各國已發(fā)展出一系列保護債權(quán)人利益的原則，如揭開公司面紗、深石原則（又稱居次法則，指法院若認為將母公司視為一般債權(quán)人可能造成不公平時，可裁定母公司的債權(quán)應(yīng)次于其他債權(quán)人而受清償）等。而本案所涉及的法律問題則更為復(fù)雜，Ａ、Ｂ兩家股東存在對Ｃ公司抽逃資金和出資不實的問題，因此就應(yīng)追究其補足資金的責(zé)任，但是Ａ公司卻已于Ｃ公司破產(chǎn)前解散，抽逃資金的責(zé)任則應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？就本案而言，如果不能把村委會列為被告，勢必使Ｃ公司的債權(quán)人利益遭受損失。然而要把村委會列為被告，依據(jù)何在？對此類問題，筆者認為應(yīng)從以下四點來加以把握：

首先，Ａ公司未經(jīng)清算而解散，違反了公司法的規(guī)定。我國公司法第一百九十二條規(guī)定：“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機關(guān)組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進行清算?！睆谋緱l規(guī)定來看，清算是一個公司法人主體資格消亡的必經(jīng)階段，如未經(jīng)清算則視為公司法人主體資格仍然存在。Ａ公司應(yīng)承擔(dān)向Ｃ公司返還１００萬元資本的責(zé)任，Ｃ公司也有權(quán)提起這一主張?？梢?，村委會作為Ａ公司惟一的股東，未經(jīng)清算就對Ａ公司的財產(chǎn)進行了處分，客觀上侵犯了Ａ公司的法人財產(chǎn)所有權(quán)，致使Ｃ公司要求Ａ公司返還１００萬元資本的權(quán)利落空，對此結(jié)果村委會在主觀上存在過錯。因此，在Ｃ公司破產(chǎn)的情況下，Ｃ公司的債權(quán)人以村委會為被告，要求其返還１００萬元出資，應(yīng)當(dāng)認為是正當(dāng)權(quán)利的行使。

其次，即使Ａ公司的解散經(jīng)過了清算程序，Ｃ公司的債權(quán)人仍然可以以村委會為被告提起訴訟。我國公司法第一百九十五條規(guī)定：“公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的，分別支付清算費用、職工工資和勞動保險費用，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)。公司財產(chǎn)按前款規(guī)定清償后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。”同時，該法第一百九十六條規(guī)定：“因公司解散而清算，清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)?！庇纱丝梢?，如果Ａ公司的解散經(jīng)過了清算程序，則村委會必定以股東身份獲得了Ａ公司清算后的剩余價值。由于Ａ公司對Ｃ公司存在抽逃出資的情況，村委會在Ａ公司解散時獲得的剩余價值中必然包括Ａ公司對Ｃ公司１００萬元的抽逃出資部分。而這１００萬元應(yīng)當(dāng)屬于Ｃ公司的財產(chǎn)，由村委會獲得顯屬不當(dāng)?shù)美辉冢霉酒飘a(chǎn)的情況下，其債權(quán)人可以村委會為被告，主張其返還１００萬元作為破產(chǎn)財產(chǎn)。