「關鍵詞」破產法，破產原因，管理人，重整，勞動債權

現(xiàn)行破產立法尚不能很好地適應我國改革開放和市場經濟發(fā)展的需要，有必要制定一部可普遍適用于各類市場主體、科學的、符合國際慣例的新破產法。目前，新破產法正處于緊鑼密鼓的制定之中，且近期立法機關又加快了制定的步伐。有鑒于此，本文擬就新破產法制定中的若干疑難問題進行探討，以期能對立法提供參考。

一、關于破產法的適用范圍

破產法作為調整市場經濟的基本法律和確立優(yōu)勝劣汰規(guī)則的法律機制，應當是一部統(tǒng)一的、普遍適用于各類市場經濟主體的破產法。任何個人和企業(yè)只要進入市場，其權益應當受到平等保護，在其符合破產條件時，就應按照破產法的規(guī)定平等對待。正在制定的破產法在適用范圍上首先應包括各類法人企業(yè)以及合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等非法人企業(yè)，從而成為一部名副其實的“企業(yè)破產法”。

雖然現(xiàn)在正在制定的破產法在名稱上稱為企業(yè)破產法，但并非完全不能調整自然人的破產問題。從破產制度發(fā)展的歷史來看，最初的破產主要是自然人的破產，法人制度出現(xiàn)之后，才開始出現(xiàn)法人的破產制度。當前，各國立法一般都規(guī)定，原則上對所有的民事主體都適用破產制度，因此，發(fā)達市場經濟國家的破產法均將自然人納入到破產法調整范圍之內。1一般來說，自然人破產可分為兩類：一是自然人因從事經營活動不能清償?shù)狡趥鶆斩恍嫫飘a。二是自然人在各類消費關系中因消費借貸而發(fā)生支付不能，從而被宣告破產。對這兩類自然人的破產問題，目前是否均應當在我國破產法中予以規(guī)定，仍然存在爭議。從實踐來看，這兩類問題都比較突出，但我們認為，消費者破產問題目前在破產法中作出規(guī)定時機還不成熟。盡管一些學者認為，建立消費者破產制度有利于培養(yǎng)良好的信用環(huán)境，有助于對自然人的舉債起到警示作用，有利于促使其理性消費，幫助消除欺詐不講信用等行為，但由于消費者破產涉及許多復雜的問題，例如是否確實資不抵債、對消費者生活必需財產范圍的確定與保留、如何免責、失權及復權的評價等問題，難以確定。消費者人數(shù)眾多，其破產涉及的人力太大，而我國迄今為止仍然不存在自然人破產制度，在這方面缺乏必要的經驗，如果一下子將破產法擴大適用到廣大的消費者破產，我國法院的司法資源還難以承受。如果成千上萬的自然人涌到法院申請破產，也會帶來新的社會問題。

我認為，正在制定的破產法有必要對自然人的經營破產問題作出規(guī)定，因為新破產法既然在名稱上稱為企業(yè)破產法，就應當適用于個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)。這兩類企業(yè)破產以后，自然人應以自己的全部財產清償企業(yè)債務，如果其財產不足以清償債務，就同樣面臨破產的問題。從這個意義上說，如果沒有自然人破產制度，對上述非法人企業(yè)也就不能真正實行破產清算。如果新的破產法可以適用于非法人企業(yè)，則不可避免地要對自然人的經營破產問題作出規(guī)定。除上述原因之外，破產法中規(guī)定自然人的經營破產的理由還在于：

第一，規(guī)定經營破產是對所有從事商事活動的經營主體平等對待的需要。我國未實行民商分立的立法體制，所以不存在所謂的“商自然人”概念，自然人從事經營活動并不需要經過特別的審批程序。個體工商戶、農村承包經營戶以及一些非法人企業(yè)，同企業(yè)法人一樣也是重要的市場主體，并廣泛地參與市場競爭。尤其是隨著改革開放的深化，許多過去禁止自然人進入經營的行業(yè)也允許自然人準入了。這一切都表明自然人和企業(yè)一樣都是市場經濟的競爭者和參與者，他們理應受到法律的平等保護，因而破產法也應當對其適用，實行平等對待。如果只承認企業(yè)可以破產，而自然人從事經營活動卻不能破產，勢必造成各個市場主體的競爭地位不平等。2如果不規(guī)定自然人的經營破產，就使得大量的經營主體仍然不能形成一套完整的、市場經濟的運作模式，也不能形成市場主體的正常退出機制。