一、引子“金蟬脫殼”案：甲公司（丙公司的子公司）于1998年向乙銀行貸款1200萬元，由于經(jīng)營(yíng)不善，至2000年僅剩價(jià)值1000萬元的房產(chǎn)和少量資金，而銀行債務(wù)即將到期；甲公司遂于2000年8月同丙公司虛假簽署一份價(jià)值1000萬元的合同，然后丙公司虛假履行，從而甲公司欠丙公司1000萬元債務(wù)，經(jīng)“協(xié)商”，甲公司以自有價(jià)值1000萬元的房產(chǎn)“抵”給乙公司，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，丙公司以此房產(chǎn)為主要投資設(shè)立丁公司，甲公司將其主要業(yè)務(wù)和人員轉(zhuǎn)入丁公司，丁公司輕裝上陣，發(fā)展很好，而甲公司只留數(shù)人看守，僅剩20萬元的資產(chǎn)和1200萬元的債務(wù)；2001年1月乙銀行向甲公司起訴，甲公司申請(qǐng)破產(chǎn)。此案例是典型的公司伙同其投資著（大股東或者母公司）利用破產(chǎn)逃避債務(wù)金蟬脫殼的行為，使債權(quán)人（主要是銀行）的巨額債權(quán)落空，嚴(yán)重的損害的債權(quán)人的合法權(quán)利，并一定程度的埋下了金融危機(jī)的禍根。二、“金蟬脫殼”案反映出的法律缺陷我國(guó)《公司法》規(guī)定了公司的有限責(zé)任制度，限制了投資風(fēng)險(xiǎn)，極大的刺激了投資，但由于相關(guān)制度的不健全，使得大量公司和投資者利用有限責(zé)任制度，惡意破產(chǎn)逃避債務(wù)。我國(guó)刑法涉及破產(chǎn)犯罪的僅妨害清算罪（第一百六十二條）：公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處二萬元以上二十萬元以下罰金。該罪的法律規(guī)定有如下不足：1、犯罪主體局限：在“金蟬脫殼”的惡意破產(chǎn)逃避債務(wù)的行為中，常常需要外部單位和人員的“配合”，否則很難“天衣無縫”，而我國(guó)刑法只規(guī)定“其直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員”為犯罪主體，將犯罪主體局限為清算公司、企業(yè)的內(nèi)部人員，而沒有將與該公司同謀的外部人員作為犯罪主體，更為嚴(yán)重的是將犯罪主體限制為自然人，而沒有將法人、單位作為犯罪主體（因?yàn)橥獠孔匀蝗丝梢酝ㄟ^共同犯罪加以追究）。2、犯罪特定犯罪行為期間的局限：刑法僅規(guī)定“進(jìn)行清算時(shí)”，但在實(shí)際操作中，清算階段一般處于債權(quán)人、人民法院和清算人等相反利益主體的嚴(yán)密監(jiān)督之下，從中違法操作的難度較大，“犯罪機(jī)會(huì)”較少，所以意欲非法避債的公司、人員一般選擇進(jìn)入清算程序之前，在沒有監(jiān)督的情況下，“神不知，鬼不覺”的進(jìn)行違法運(yùn)作，所以現(xiàn)行法律的規(guī)定沒有充分分析犯罪的實(shí)際情況，錯(cuò)誤的限制了犯罪期間，將常見的犯罪作案時(shí)間排除在外，使得刑法目的落空。3、犯罪手段的局限：惡意破產(chǎn)避債往往涉及許多當(dāng)事人、包含很多法律關(guān)系，其作案手段也多種多樣，有本文提到的與大股東合謀以形式合法的合同非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，也有在清算前突擊發(fā)獎(jiǎng)金、福利，也可以以明顯的低價(jià)處理財(cái)產(chǎn)，而現(xiàn)行刑法僅規(guī)定“隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)”，種類極為有限，基本上是比較“原始、落后”的手段，根本無法調(diào)整發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中可能出現(xiàn)的日益增多的犯罪手段。以上行為由于程序繁雜，需要經(jīng)過的“關(guān)節(jié)”很多，難免會(huì)被發(fā)現(xiàn)，為了順利進(jìn)行，常常伴隨著賄賂犯罪，這也應(yīng)當(dāng)予以重視。4、刑罰過輕：惡意破產(chǎn)犯罪往往可以逃避數(shù)以億計(jì)的債務(wù)，極大損害了債權(quán)人、擔(dān)保人的利益，侵犯了小股東的利益，危害了經(jīng)濟(jì)信用，特別是造成了銀行的大量呆帳，極易引發(fā)金融危機(jī)，應(yīng)該是十分嚴(yán)重的犯罪，而我國(guó)刑法僅規(guī)定“對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！币环矫鎸?duì)犯罪自然人的刑罰過低，無法遏止其犯罪欲望，另一方面沒有對(duì)法人、單位的刑罰，使得收益最大的當(dāng)事人卻不承擔(dān)無任何風(fēng)險(xiǎn)。