“五一”期間，我?guī)Ц改竵?lái)北京，想去圓明園游玩，但被人告之園內(nèi)正在整修，沒(méi)有什么好看。這整修時(shí)間為什么如此之長(zhǎng)，原來(lái)是圓明園管理處尚未找到環(huán)評(píng)單位，無(wú)法提交環(huán)評(píng)報(bào)告，看來(lái)，這拖延的板子不好打在圓明園管理處身上，本應(yīng)當(dāng)承接環(huán)評(píng)的中介機(jī)構(gòu)不敢承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)眼睜睜地看著蒙受損失。

那為什么在全國(guó)近千家環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)中找不到一個(gè)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)圓明園進(jìn)行環(huán)評(píng)，而這些以環(huán)評(píng)為已任的機(jī)構(gòu)緣何又不愿承接這一業(yè)務(wù)?這里面的原因無(wú)非有二個(gè)：其一就是可能這些機(jī)構(gòu)都沒(méi)有對(duì)圓明園進(jìn)行環(huán)評(píng)的水平，但顯然這種可能性非常小;其二是正如《新京報(bào)》5月9日的的社論所說(shuō)：“因?yàn)槠渲写嬖谥L(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)還不完全是自身技術(shù)的不足，或許更多的是來(lái)自外部的壓力——如果認(rèn)為防滲工程對(duì)環(huán)境無(wú)害可以保留，它可能無(wú)法面對(duì)心中存有疑惑的公眾，而如果認(rèn)為防滲工程對(duì)環(huán)境有害需要拆除防滲膜，就一定要有官員承擔(dān)巨額投資失誤的責(zé)任，這種‘問(wèn)責(zé)’所形成的壓力將使該環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)(尤其是本地環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu))擔(dān)心未來(lái)的生存和發(fā)展。”

這就不能不引起公眾對(duì)于這些包括環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)的公信力進(jìn)行拷問(wèn)，為什么在人們最需要公正的時(shí)候，卻沒(méi)有環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)站出來(lái)?近些年來(lái)，有關(guān)會(huì)計(jì)師、律師、司法鑒定等中介機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信、公正的問(wèn)題，一再被當(dāng)作公眾議題?！般y*夏事件”引發(fā)了公眾對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所公信力的質(zhì)疑;湖北黃-靜裸死案，六次鑒定各不相同，引發(fā)了公眾對(duì)于法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)公信力的質(zhì)疑;**寶馬案，體彩承辦方當(dāng)著公證機(jī)構(gòu)造假，引發(fā)了公眾對(duì)公證機(jī)構(gòu)公信力的質(zhì)疑?？梢院敛豢蜌獾卣f(shuō)，中介機(jī)構(gòu)的公信力正江河日下。

中介機(jī)構(gòu)是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家權(quán)力在許多領(lǐng)域退出而逐步形成的社會(huì)組織，中介機(jī)構(gòu)為社會(huì)提供各種技術(shù)、法律、會(huì)計(jì)等服務(wù)，特別是要為爭(zhēng)議的雙方或多方提供咨詢、驗(yàn)證，其中立性和公正性非常重要，公信力是其生命線。但是，在我國(guó)，許多社會(huì)中介機(jī)構(gòu)本身是政府的一些職能部門(mén)轉(zhuǎn)變而成，其至今與原有的政府機(jī)關(guān)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，加之一些政府機(jī)關(guān)經(jīng)常不嚴(yán)格遵守法律，超越職權(quán)干涉中介機(jī)構(gòu)的事務(wù)，這使得中介機(jī)構(gòu)生存環(huán)境并不十分理想，不能?chē)?yán)格做到中立，因此其所做出的一些結(jié)論公正性常常令人懷疑。其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，中介機(jī)構(gòu)必須依賴市場(chǎng)生存，在競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，在利益的驅(qū)使下，一些中介機(jī)構(gòu)屢屢違反職業(yè)道德和準(zhǔn)則，為委托一方大肆造假，也使得其公信力大大下降。