【摘要】近年來(lái)，全球環(huán)境急劇惡化，生態(tài)災(zāi)難不斷發(fā)生，如何保護(hù)環(huán)境、善待自然，人類面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。世界各國(guó)積極采取各種措施來(lái)減少環(huán)境破壞，改善生態(tài)平衡，其中用國(guó)際刑法來(lái)規(guī)制國(guó)際環(huán)境破壞行為越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)關(guān)注。但由于刑法較其他部門法更加本土化，各國(guó)刑法理論千差萬(wàn)別，再加之環(huán)境保護(hù)投入大、周期長(zhǎng)，使得國(guó)際環(huán)境犯罪研究異常艱辛。目前國(guó)際環(huán)境犯罪研究已經(jīng)取的了很大進(jìn)展，多次國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)以此為主題，作為刑法學(xué)核心范疇的犯罪構(gòu)成，在以往犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)上，加入各國(guó)新的環(huán)境犯罪研究成果，開始形成國(guó)際環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成?！娟P(guān)鍵詞】國(guó)家環(huán)境犯罪；環(huán)境破壞；發(fā)展現(xiàn)狀；犯罪構(gòu)成【寫作年份】2010年【正文】一、國(guó)際環(huán)境破壞行為納入國(guó)際犯罪圈的根源隨著社會(huì)的發(fā)展，人類改造環(huán)境的能力得到了很大提升，特別是進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后，人類對(duì)環(huán)境的影響急劇加強(qiáng)，大自然處處留下了人類的痕跡。人類是環(huán)境的驕子，同時(shí)，人類在尋求自身發(fā)展的過(guò)程中，又無(wú)情地毀滅著其賴以生存的環(huán)境。從產(chǎn)業(yè)革命帶來(lái)大規(guī)模的環(huán)境污染和破壞以來(lái)，人類就從來(lái)沒有擺脫過(guò)這種尷尬的局面。正是為了暫緩人類對(duì)環(huán)境的破壞，保護(hù)人類賴以生存的家園，使得考慮將環(huán)境破壞行為納入到犯罪圈，加大對(duì)環(huán)境破壞行為的懲罰力度，成為了世界各國(guó)亟待解決的問(wèn)題。由此，環(huán)境刑法”的概念開始在各國(guó)出現(xiàn)，并迅速首先在發(fā)達(dá)國(guó)家上升為刑事立法。目前世界各國(guó)都基本上以各種立法模式，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境破壞行為的犯罪化。我國(guó)學(xué)者也從環(huán)境與刑法之間的辯證關(guān)系論述了環(huán)境刑法的存在空間。[①]隨著經(jīng)濟(jì)全球化的到來(lái)，世界開放程度達(dá)到了前所未有的高度，環(huán)境破壞活動(dòng)開始輸出，生態(tài)災(zāi)難頻發(fā)，環(huán)境危機(jī)籠罩全球，環(huán)境問(wèn)題成為了一個(gè)世界性話題。據(jù)世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)估算，由于環(huán)境破壞嚴(yán)重，全世界每年有600萬(wàn)公頃的旱地變成沙漠，每年有1100多萬(wàn)公頃的森林被毀，世界自然災(zāi)害正以每千年增加一倍的速度銳增。而由于環(huán)境污染，不僅出現(xiàn)了全球性的并直接影響整個(gè)生物圈機(jī)制和平衡的三大問(wèn)題，即被譽(yù)為空中死神”的酸雨、二氧化碳的溫室效應(yīng)”和臭氧層破壞，而且導(dǎo)致了大量的公害事故的發(fā)生，如日本的熊本和新瀉水俉病、富山骨痛病、四日煙害案件，英國(guó)倫敦的毒霧事件，美國(guó)洛杉磯的光化學(xué)煙霧事件和多諾拉煙霧事件，印度博帕爾的劇毒物外泄事件，前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站的核污染，等等。這些公害事件危害極大，它們不僅對(duì)自然環(huán)境造成了嚴(yán)重污染，而且還直接或間接地伴隨著大量的人員傷亡和巨大的財(cái)產(chǎn)損失。日本著名刑法家**英雄主張：應(yīng)該把公害看作是同殺人和傷害一樣重大的犯罪行為?！盵②]社會(huì)對(duì)人本的不斷關(guān)注，人權(quán)內(nèi)涵得到了新的發(fā)展，環(huán)境權(quán)開始進(jìn)入人權(quán)視野。而人權(quán)是一種人類平等享有的權(quán)利，由國(guó)際法律來(lái)保護(hù)已經(jīng)在世界各國(guó)之間達(dá)成了共識(shí)。那么環(huán)境權(quán)也就理應(yīng)上升為國(guó)際法律保護(hù)的層面上來(lái)。這樣，在面臨如何控制全球環(huán)境惡化，打擊國(guó)際環(huán)境破壞行為的問(wèn)題時(shí)，世界各國(guó)不約而同地選擇了將實(shí)質(zhì)影響范圍超出一國(guó)的環(huán)境犯罪國(guó)際化，國(guó)際環(huán)境犯罪應(yīng)運(yùn)而生。二、國(guó)際社會(huì)治理環(huán)境犯罪的發(fā)展現(xiàn)狀[③]1978年在波蘭召開的第12屆國(guó)際刑法學(xué)會(huì)預(yù)備會(huì)議上，曾討論過(guò)對(duì)環(huán)境的刑法保護(hù)問(wèn)題。1979年在德國(guó)漢堡召開的第12屆國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)上又以此為中心議題。而在此之前的1972年，聯(lián)合國(guó)在瑞典的斯德哥爾摩召開的第一屆人類環(huán)境會(huì)議，產(chǎn)生了《聯(lián)合國(guó)環(huán)境宣言》確認(rèn)了每個(gè)人的健康和環(huán)境權(quán)利。60-70年代日本的汞、鎬中毒事件引起了世界對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注，促進(jìn)了日本和世界各國(guó)環(huán)境法的發(fā)展，其后由世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)成立了環(huán)境委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理化學(xué)污染問(wèn)題，世界海洋組織(IMO)作出防止石油污染協(xié)議，歐洲議會(huì)(CUR)作出應(yīng)用刑法保護(hù)環(huán)境”(77(28))和公司危害環(huán)境的責(zé)任”(88(18))的議案，1990年聯(lián)合國(guó)第8屆《預(yù)防犯罪和罪犯處遇大會(huì)》作出關(guān)于用刑法保護(hù)環(huán)境的決議”。這一系列有關(guān)環(huán)境保護(hù)和環(huán)境犯罪的重大事件，表明了隨著世界環(huán)境狀況的惡化，國(guó)際社會(huì)的環(huán)境保護(hù)意識(shí)正在加強(qiáng)。從1978年至1992年的14年間，國(guó)際刑法中關(guān)于國(guó)際環(huán)境犯罪的現(xiàn)狀及發(fā)展情況主要表現(xiàn)在如下4個(gè)方面：1．由于當(dāng)今世界各國(guó)在文化傳統(tǒng)、社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的差異，導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)在懲治國(guó)際犯罪方面很難達(dá)成協(xié)調(diào)一致的全球一體化的刑事法律規(guī)范，即使是已經(jīng)達(dá)成的國(guó)際公約，如果沒有國(guó)內(nèi)法的支持和呼應(yīng)，其效力往往也會(huì)大打折扣，甚至無(wú)法得到執(zhí)行。將懲治國(guó)際犯罪的國(guó)際刑法規(guī)范在國(guó)內(nèi)法中加以規(guī)定和完善，已是當(dāng)務(wù)之急。[④]因此，在各種國(guó)際性會(huì)議的決議、協(xié)議或建議案中，規(guī)定或要求簽字國(guó)在他們國(guó)家的法律中對(duì)于違反環(huán)境規(guī)則和秩序的行為予以處罰。例如1972年關(guān)于傾倒拉圾的倫敦協(xié)議，1982年的聯(lián)合國(guó)海洋法公約，歐洲議會(huì)的決議案(77(28))，聯(lián)合國(guó)1990年第8屆《預(yù)防犯罪和罪犯處遇大會(huì)決議案》等。2．國(guó)際社會(huì)對(duì)于人類健康和安全環(huán)境權(quán)利的確認(rèn)，主要表現(xiàn)在：（1）早在1948年的《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》中就承認(rèn)了每一個(gè)人的健康和利益的權(quán)利；（2）1972年的斯德哥爾摩宣言（即《聯(lián)合國(guó)環(huán)境宣言》）聲明，人類具有自由、平等和在具有尊嚴(yán)和利益的環(huán)境中享受充分生活的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)保護(hù)和改善當(dāng)前和后代生活環(huán)境的義務(wù)；（3）1990年聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)呼吁各成員國(guó)政府，各政府或非政府組織，采取必要措施以確保科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步的成果用于人類的利益，用于促進(jìn)對(duì)人權(quán)和基本自由的普遍尊重；（4）1985年世界環(huán)境法專家小組的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)了對(duì)全人類的基本權(quán)利一一滿足其健康和利益的起碼環(huán)境的權(quán)利的保障；（5）1989年22國(guó)首腦于荷蘭的海牙簽署的關(guān)于全球氣候變化的聲明，宣告生活權(quán)是人類一切其他權(quán)利的主干，保障這一權(quán)利是世界各國(guó)的義務(wù)”。3．危害環(huán)境罪被認(rèn)為是國(guó)際犯罪問(wèn)題。危害環(huán)境罪是否為國(guó)際犯罪，首先由一些著名的國(guó)際刑法學(xué)家加以肯定，**奧尼(Bassiouni)教授認(rèn)為環(huán)境犯罪具有國(guó)際犯罪的特征。此外**弗雷(Mccaffrey)教授，**特蘭德(Friedlander)教授和繆-勒(Mueller)教授分別從全球的普遍性的環(huán)境污染、核廢料的污染以及海洋上環(huán)境犯罪的角度進(jìn)行了論證，但刑法理論界也有不同意見。此外，國(guó)際委員會(huì)在為1991年聯(lián)合國(guó)大會(huì)起草的國(guó)際刑法草案中，將嚴(yán)重地致使自然環(huán)境受到廣泛、長(zhǎng)期、嚴(yán)重?fù)p害的”行為，包括在危害人類和平和安全的犯罪”之中。4．國(guó)際刑事制裁。刑罰是犯罪存在的前提，離開了刑罰，犯罪將不成其為犯罪，至少在罪刑法定原則下如此。因此，國(guó)際刑事制裁是設(shè)置國(guó)際環(huán)境犯罪的的重要目的，國(guó)際環(huán)境犯罪的控制效果很大程度上決定于刑事制裁的效果。**奧尼、繆-勒教授主張不僅應(yīng)建立國(guó)際性強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，而且應(yīng)建立國(guó)際法院，以對(duì)國(guó)際犯罪，包括環(huán)境犯罪進(jìn)行司法管轄。聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)也呼吁國(guó)家間、地區(qū)間和國(guó)際上進(jìn)行司法協(xié)調(diào)，克服不同法律制度以及刑事司法管轄對(duì)于刑事制裁的限制，在不同的司法制度之間建立起橋梁。三、國(guó)際環(huán)境犯罪的概念及犯罪構(gòu)成（一）國(guó)際環(huán)境犯罪的概念從以上分析可以看出，國(guó)際條約有關(guān)國(guó)際環(huán)境犯罪的規(guī)定日益豐富，利用國(guó)際刑法來(lái)保護(hù)環(huán)境權(quán)的理論和實(shí)踐日漸成熟。但是國(guó)際、國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)于國(guó)際環(huán)境犯罪的概念可謂仁者見仁，難以統(tǒng)一。目前，國(guó)際環(huán)境刑法學(xué)界中，國(guó)際刑法學(xué)家**奧尼曾在其《國(guó)際刑法典及國(guó)際刑事法庭草案》中，為危害國(guó)際環(huán)境犯罪下了一個(gè)公認(rèn)地比較權(quán)威的定義：一國(guó)違背了國(guó)際義務(wù)，對(duì)空氣、海洋和河流造成重大的污染，導(dǎo)致其他國(guó)家或另一國(guó)家的毀壞和損害，或嚴(yán)重影響了空氣、海洋和河流的生存性和潔凈性，或毀壞了全部或一部分環(huán)境，或嚴(yán)重危害了海洋和國(guó)際水道中的植物群和動(dòng)物群，以及希望或放任對(duì)遭到危害的物種的破壞環(huán)境的行為?！盵⑤]近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者也對(duì)國(guó)際環(huán)境犯罪進(jìn)行了探討。如邵*平教授認(rèn)為，國(guó)際環(huán)境罪是指有意違反國(guó)際法保護(hù)環(huán)境的規(guī)定，嚴(yán)重危害環(huán)境的犯罪行為的總稱。[⑥]甘雨沛、高格先生認(rèn)為，國(guó)際環(huán)境犯罪，是故意造成海洋、國(guó)際河流、大陸、空氣或外層空間等環(huán)境嚴(yán)重危害的行為。[⑦]本文基本贊成上述學(xué)者的觀點(diǎn)，但國(guó)際環(huán)境犯罪所涉及的環(huán)境問(wèn)題不一定必須是全球性的問(wèn)題，局部性的問(wèn)題甚至一國(guó)內(nèi)的問(wèn)題也可以成為該罪的對(duì)象。有的環(huán)境犯罪雖然缺乏明顯的跨國(guó)因素，但它潛在地威脅著整個(gè)人類社會(huì)現(xiàn)今乃至今后的生存，因此，根據(jù)國(guó)際必要性理論，應(yīng)將其視為國(guó)際犯罪?！盵⑧]而且，關(guān)于其主觀方面也有不同看法，應(yīng)當(dāng)包含無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況。綜上，國(guó)際環(huán)境犯罪”可定義為，當(dāng)事人實(shí)施污染破壞環(huán)境，實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家乃至全球的環(huán)境造成嚴(yán)重后果，違反了一國(guó)所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)國(guó)際刑法責(zé)任的犯罪行為。（二）國(guó)際環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成雖然國(guó)際刑法理論上對(duì)國(guó)際環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成尚未達(dá)成共識(shí)，但本文認(rèn)為，清晰地界定一種犯罪的構(gòu)成要素，在立法、司法以及學(xué)理上對(duì)于國(guó)際環(huán)境犯罪的研究都具有重要的價(jià)值。關(guān)于國(guó)際環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成，學(xué)說(shuō)眾多，推行抽象犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)便是其中之一，其核心內(nèi)容是：不論在任何情況下，凡違反環(huán)境法而使人的生命健康或大量財(cái)富造成威脅的行為即構(gòu)成犯罪?！盵⑨]本文為了敘述方便，仍采用我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的四要件進(jìn)行分析，但為了體現(xiàn)當(dāng)前學(xué)界對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)耦合式犯罪構(gòu)成的反思與重構(gòu)思想，放棄了主客觀相統(tǒng)一的原則，遵循了先客觀后主觀的原則，并納入了犯罪定量因素。1．犯罪客體關(guān)于環(huán)境犯罪侵犯的客體，刑法理論界觀點(diǎn)不一，主要有四種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康和大量物質(zhì)財(cái)富的安全；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境犯罪因違反環(huán)境保護(hù)義務(wù)而侵犯公民的人身權(quán)、環(huán)境權(quán)或公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、用益權(quán)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境犯罪侵犯的是國(guó)際刑法所保護(hù)的環(huán)境保護(hù)和環(huán)境管理關(guān)系；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境犯罪侵犯的是國(guó)家、法人、公民的環(huán)境權(quán)。[⑩]我國(guó)1997年刑法將環(huán)境犯罪安排在破壞社會(huì)管理秩序罪一章，將環(huán)境犯罪所侵犯的客體視為環(huán)境保護(hù)和環(huán)境管理關(guān)系，即第三種觀點(diǎn)。此種立法模式存在諸多缺陷：一是，造成我國(guó)刑法典體系混亂，環(huán)境犯罪沒有獨(dú)立成章，且分散于不同章節(jié)，不利于發(fā)揮刑法的環(huán)境保護(hù)作用；二是，造成了刑法保護(hù)重點(diǎn)的偏差，環(huán)境犯罪保護(hù)的應(yīng)是環(huán)境生態(tài)和人類生存，而不是所謂的環(huán)境管理秩序；三是，隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，行政刑法必然會(huì)成為刑法的主體部分，環(huán)境犯罪應(yīng)納入附屬立法。本文贊同第四種觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)也己得到越來(lái)越多的學(xué)者的認(rèn)同。尤其是隨著21世紀(jì)環(huán)境時(shí)代的到來(lái)，生態(tài)主義法律觀日趨繁榮，原來(lái)以人類利益為中心的法哲學(xué)觀慢慢演變成以人類利益和生態(tài)利益為中心。將環(huán)境權(quán)作為國(guó)際刑事法律保護(hù)的客體，符合生態(tài)主義法哲學(xué)的價(jià)值取向與價(jià)值追求。在環(huán)境問(wèn)題日益突出、環(huán)境保護(hù)愈加引起人們重視的今天，利用國(guó)際刑法來(lái)保護(hù)環(huán)境權(quán)必將為國(guó)際社會(huì)廣泛接受，而用國(guó)際刑事手段保護(hù)環(huán)境權(quán)的范圍將越來(lái)越廣。而且，從根本上說(shuō)，環(huán)境犯罪是對(duì)人類生存和社會(huì)長(zhǎng)久發(fā)展條件的侵害。2．犯罪客觀方面國(guó)際環(huán)境犯罪行為，是指違反國(guó)際刑法的禁止性規(guī)定，嚴(yán)重破壞人類生態(tài)環(huán)境并應(yīng)承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的危害行為。這其中，根據(jù)行為方式的不同，危害行為可分為作為和不作為；根據(jù)行為的手段的不同，危害行為可分為破壞自然資源的行為和污染環(huán)境的行為。若對(duì)危害行為進(jìn)行具體分類的話，大致包括如下幾大類：水污染行為、大氣污染行為、海洋污染行為、土地污染行為、噪聲污染行為、非法處理危險(xiǎn)廢物行為、違反防治污染義務(wù)行為、轉(zhuǎn)嫁污染行為等。[11]國(guó)際環(huán)境犯罪的既遂構(gòu)成，是指國(guó)際環(huán)境犯罪行為是以結(jié)果犯還是危險(xiǎn)犯構(gòu)成犯罪既遂.危險(xiǎn)犯，系指行為人對(duì)法律所保護(hù)的客體或利益造成間接的、可能導(dǎo)致嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生的作為或不作為。環(huán)境刑法中的危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了環(huán)境污染和破壞行為，對(duì)環(huán)境、財(cái)產(chǎn)造成了間接危害，或?qū)娚c健康構(gòu)成了威脅，并可能造成更嚴(yán)重的后果。由子危害環(huán)境的行為與其危害后果之間，較之其他犯罪行為與其結(jié)果的發(fā)生，表面聯(lián)系不甚密切，需要時(shí)間較長(zhǎng)，加之嚴(yán)重危害環(huán)境的行為一旦產(chǎn)生危害后果，則會(huì)對(duì)公共安全和環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生巨大的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值所能衡量的損失，因此，各國(guó)環(huán)境刑法規(guī)定，不僅要對(duì)污染和破壞環(huán)境并已造成了嚴(yán)重后果的行為進(jìn)行制裁，還應(yīng)制裁那些孕育著危險(xiǎn)的行為。如日本《公害罪處治法》第2條規(guī)定:由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放有害于人體健康的物質(zhì)并對(duì)公眾生命和健康造成危險(xiǎn)者，處3年以下有期徒刑或300萬(wàn)日元以下的罰金?！庇秩缭?德1976年通過(guò)的《水法》第39條規(guī)定:污染水源對(duì)他人健康或生命造成危險(xiǎn)或損害的，處5年以下監(jiān)禁或罰金?！盵12]加大環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的懲處力度，值得我國(guó)環(huán)境刑法”借鑒，我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)定多以造成巨大的人身、財(cái)產(chǎn)損失作為構(gòu)罪要件，這很明顯是異化了環(huán)境刑法”應(yīng)當(dāng)保護(hù)的客體——環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)是人權(quán)的一部分，是一種新型的公民權(quán)利，具有可持續(xù)發(fā)展性，不能為當(dāng)前的眼前利益所取代。國(guó)際環(huán)境犯罪的因果關(guān)系判斷是環(huán)境犯罪的一個(gè)普遍存在的問(wèn)題，而非是國(guó)際環(huán)境犯罪獨(dú)有的。由于環(huán)境犯罪行為與危害結(jié)果之間的作用機(jī)理決定了這二者之間的因果關(guān)系，不像其他犯罪那樣明顯清晰。環(huán)境犯罪行為對(duì)環(huán)境的影響是通過(guò)漫長(zhǎng)的物理化學(xué)反應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，危害結(jié)果可能在危害行為發(fā)生后很久出現(xiàn)，或在與危害行為發(fā)生地很遙遠(yuǎn)的地區(qū)出現(xiàn)，或這種危害本身就非常難以發(fā)現(xiàn)；此外，由于技術(shù)條件的限制，很多環(huán)境危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是無(wú)法查證的。所以，相對(duì)因果關(guān)系理論是在環(huán)境犯罪領(lǐng)域占主流的，國(guó)際環(huán)境犯罪也是如此。3．犯罪主體在國(guó)內(nèi)刑法上，自然人、法人和其他單位組織構(gòu)成環(huán)境犯罪的犯罪主體已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。在國(guó)際刑法上，國(guó)際環(huán)境犯罪的犯罪主體包括自然人、法人和其他單位組織也無(wú)太大爭(zhēng)議，但關(guān)于國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪的犯罪主體，成為了爭(zhēng)論焦點(diǎn)。[13]關(guān)于國(guó)家的刑事責(zé)任，傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)家在國(guó)際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國(guó)家行事的個(gè)人所作的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨橐话惚徽J(rèn)為是代表國(guó)家的行為。[14]然而，國(guó)際實(shí)踐表明，傳統(tǒng)國(guó)際法關(guān)于國(guó)家不負(fù)刑事責(zé)任，代表國(guó)家行事的個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。特別是經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的出現(xiàn)，使國(guó)際法學(xué)者重新投入到戰(zhàn)犯承擔(dān)的刑事責(zé)任是國(guó)家責(zé)任還是個(gè)人責(zé)任的爭(zhēng)論中。最終確立了作為抽象實(shí)體的國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)際刑事責(zé)任。刑事制裁雖然不可能具體施之于犯有國(guó)際罪行的國(guó)家，但可施之于從事侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，發(fā)號(hào)施令的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人以及從事實(shí)際行為的其他負(fù)責(zé)人。而對(duì)這些人實(shí)施刑罰，就可視為國(guó)家因其國(guó)家行為所引起的刑事責(zé)任。隨著國(guó)際刑法立法和國(guó)際環(huán)境犯罪理論的不斷完善，將國(guó)家納入國(guó)際環(huán)境犯罪的主體范疇契合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)環(huán)保工作的需要。首先，全球生態(tài)環(huán)境日益惡化，將國(guó)家確定為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體，符合國(guó)際社會(huì)懲治環(huán)境犯罪的潮流，必將有利于全球環(huán)保工作的開展和進(jìn)步，也可以起到促進(jìn)各國(guó)對(duì)他國(guó)環(huán)境權(quán)的尊重作用。其次，在現(xiàn)代社會(huì)，每一個(gè)國(guó)家的主權(quán)是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，隨著各國(guó)紛紛加入各種國(guó)際組織，積極開展對(duì)外交流與合作，每個(gè)國(guó)家讓渡一部分主權(quán)于國(guó)際社會(huì)，利于互信雙贏。這樣，當(dāng)一國(guó)作出危害國(guó)際環(huán)境的行為，其成為國(guó)際刑事責(zé)任主體也就理所當(dāng)然了。在此，國(guó)際社會(huì)己有將國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪主體的判例，如1941年的**爾冶煉廠案”。在當(dāng)前，國(guó)家承擔(dān)違反國(guó)際環(huán)境義務(wù)的刑事責(zé)任也是有國(guó)際法律依據(jù)的，如依據(jù)1979年國(guó)際法委員會(huì)《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》第19條第3款，規(guī)定了大規(guī)模破壞環(huán)境的行為是引起國(guó)家刑事責(zé)任的情形之一。但應(yīng)當(dāng)明確并強(qiáng)調(diào)指出的是，國(guó)家的環(huán)境刑事責(zé)任是附加于違反國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際環(huán)境保護(hù)的公約或條約，而為犯罪行為的公司、企業(yè)、個(gè)人及未經(jīng)授權(quán)的國(guó)家官員所擔(dān)負(fù)的國(guó)際刑事責(zé)任之上的，因而，國(guó)家在承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的同時(shí)，并不排斥上列單位和個(gè)人應(yīng)擔(dān)負(fù)的國(guó)際刑事責(zé)任。[15]4．犯罪主觀方面主觀故意和過(guò)失是犯罪構(gòu)成的必備要件，這已經(jīng)得到公認(rèn)，但由于環(huán)境犯罪的特殊性，加之現(xiàn)在全球面臨環(huán)境危機(jī)的情況下，為了彌補(bǔ)環(huán)境損害，威懾環(huán)境犯罪，關(guān)于在環(huán)境犯罪中是否引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即是否可以實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度，引起了爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者，特別是老一輩刑法學(xué)者多認(rèn)為，犯罪必須要求具有主觀過(guò)錯(cuò)，環(huán)境犯罪也不例外，而且，環(huán)境損害的彌補(bǔ)不一定要適用刑法。[16]所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，是指行為人只要實(shí)施了法律所禁止的某種行為，或造成了法律禁止的某種結(jié)果，即使其主觀上沒有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種情況下，由于法律不要求證實(shí)其行為與現(xiàn)實(shí)或潛在危害之間的因果關(guān)系，因而因果關(guān)系的推定也就沒有任何意義。當(dāng)前，在國(guó)外尤其是英美法系國(guó)家的環(huán)境刑事立法中，正越來(lái)越多地采用該種責(zé)任式。如美國(guó)《廢料法》規(guī)定：只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，則不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。又如，新加坡《海洋污染防治法》第10條規(guī)定：任何未按規(guī)定攜帶有關(guān)油記錄簿的船舶，其船主、船長(zhǎng)或船舶代理人都應(yīng)對(duì)此行為負(fù)罪責(zé)，償付5000新加坡元以下的罰金。之所以要這樣規(guī)定，按西方刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)閺膶?shí)踐看，證明這些罪的主觀罪過(guò)要比證明犯罪本身更加困難”，在這種情況下，如仍恪守?zé)o罪過(guò)即無(wú)犯罪”這一傳統(tǒng)刑法原則，就會(huì)使罪犯逃脫法律制裁，不刊于保護(hù)公共利益。[17]5．定量因素世界各國(guó)的犯罪概念和犯罪構(gòu)成理論不盡相同，其中重要的一點(diǎn)便是犯罪定量因素。一些國(guó)家采用是立法定性又定量”的犯罪定量模式，一類行為中構(gòu)成犯罪的僅僅是達(dá)到一定社會(huì)危害程度的部分嚴(yán)重行為；另一些國(guó)家采用的是立法定性，司法定量”的犯罪定量模式，以類”來(lái)規(guī)定犯罪行為，而不涉及量”的因素。這樣環(huán)境犯罪的立法司法情況也就不盡相同，適用單一刑事處罰的國(guó)家，立法不涉及犯罪定量因素的問(wèn)題，將一切危害環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪；適用刑事和行政處罰結(jié)合制的國(guó)家，立法定性的同時(shí)進(jìn)行定量，只將嚴(yán)重的危害環(huán)境的行為規(guī)定為犯罪。作為一種國(guó)際犯罪的國(guó)際環(huán)境犯罪，由于其責(zé)任主體的特殊性，以及責(zé)任追究機(jī)制的困難性，使得國(guó)際環(huán)境犯罪的規(guī)定必須要具有一定的操作性，否則只是一紙空文。同時(shí)，一般程度的環(huán)境危害行為是無(wú)法達(dá)到對(duì)國(guó)際環(huán)境的破壞程度的，這樣也就失去了運(yùn)用國(guó)際刑法進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)，便不必上升為國(guó)際犯罪，一國(guó)之內(nèi)的法律足以規(guī)范。因此，國(guó)際環(huán)境犯罪對(duì)于那種危害程度有輕重之分的環(huán)境危害行為，應(yīng)當(dāng)加入犯罪量的要素的規(guī)定。而且當(dāng)前的國(guó)際實(shí)踐中對(duì)國(guó)際環(huán)境犯罪的規(guī)定也是如此，如國(guó)際委員會(huì)在為1991年聯(lián)合國(guó)大會(huì)起草的國(guó)際刑法草案中，將嚴(yán)重地致使自然環(huán)境受到廣泛、長(zhǎng)期、嚴(yán)重?fù)p害的”行為，包括在危害人類和平和安全的犯罪”之中。