被告：**凱達企業(yè)有限公司(簡稱**公司)。

被告**公司于1981年9月，與深圳特區(qū)招商局簽訂協(xié)議，在蛇口工業(yè)區(qū)獨資建廠生產各種塑料玩具，投資1600萬美元，職工1200人，產品暢銷國際市場。1982年2月，該公司開始正式生產后，澆模車間產生惡臭和有毒氣體，未經處理，即向大氣排放，嗆人喉鼻，使人呼吸困難;同時，機器發(fā)出的噪聲，震耳欲聾，使人煩躁。對此，附近企事業(yè)單位、機關團體、居民紛紛向監(jiān)測站反映，要求政府嚴肅處理。

原告監(jiān)測站根據(jù)群眾的強烈要求，從1983年5月初開始，多次督促被告對污染進行治理，并先后聘請廣州有關科研單位的專家、教授和技術人員到**公司多次進行勘測，提供治理方案，協(xié)助治理污染，但被告均未采納。1983年10月22日，原告向被告發(fā)出限期治理的通知。對此，被告仍未采取有效措施進行治理。在這種情況下，原告于同年12月27日，向深圳市中級人民法院提起訴訟，要求被告對上述噪聲和廢氣進行徹底治理，達到國家規(guī)定標準，并支付聘請環(huán)?？萍既藛T前來勘測時的有關費用。

被告答辯稱：1983年10月22日前，原告從未向我公司提供有關環(huán)境污染方面具有法律效力之科學鑒定資料和國家有關標準，卻指控我公司在生產中有噪聲和排放惡臭，使人困惑不解;要我公司耗費4萬美元安裝“過濾裝置”，更難以接受;原告限我們在1983年12月25日前將污染治理好，實在無法辦到，而且澆模車間已按限期停止生產。

深圳市中級人民法院受理此案后，經多方調查，查明：

(一)噪聲問題：國家規(guī)定，企業(yè)的工人每個工作日接觸噪聲8小時，允許85分貝;工業(yè)集中區(qū)噪聲白天為65分貝。但是，**公司澆模車間工人每天工作均在8小時以上，其噪聲最大值為106分貝，最小值為91分貝;空氣機房白天發(fā)出的噪聲為87分貝，都大大超過國家標準。

(二)排放廢氣問題：**公司澆模車間生產所用原材料的物理、化學性能，一直不向原告提供，經原告聘請科技人員到生產現(xiàn)場取樣，作光譜定性分析，才檢驗出原材料主要成份是聚氯乙烯加入大量的磷苯二甲酸二辛酯增塑劑，加熱成型時放出惡臭氣體。36臺澆模機產生的廢氣，未加處理，向大氣排放，造成空氣污染。1984年1月，訴訟開始后，被告才將增塑劑成份的外文資料交與原告，經翻譯后證明該增塑劑屬脂肪酸類的發(fā)臭團。

深圳市中級人民法院審理認為：《中華人民共和國環(huán)境保護法(試行)》第六條規(guī)定：“一切企業(yè)、事業(yè)單位的選址、設計、建設和生產，都必須充分注意防止對環(huán)境的污染和破壞。在進行新建、改建和擴建工程時，必須提出對環(huán)境影響的報告書，經環(huán)境保護部門和其他有關部門審查批準后才能進行設計;其中防止污染和其他公害的設施，必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產;各項有害物質的排放必須遵守國家規(guī)定的標準。已經對環(huán)境造成污染和其他公害的單位，應當按照誰污染誰治理的原則，制定規(guī)劃，積極治理?！钡?，被告在建廠、生產過程中，不僅沒有向環(huán)保部門提出環(huán)境影響報告書，申報生產原材料的化學成份，而且要求環(huán)保部門提出惡臭根源和科學數(shù)據(jù)，是完全沒有道理的。當原告依法向被告提出限期治理污染后，被告雖于1983年12月24日停機生產，但從1984年1月3日到13日又開機生產，繼續(xù)排污。被告的以上行為都是違法的。