[引言]我國廣大農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，鑒于皖南山區(qū)當(dāng)?shù)厮孑^多的情況，不少農(nóng)戶承包了魚塘，籍此養(yǎng)家糊口，又發(fā)展了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)。鄭-濤是當(dāng)?shù)貍€(gè)體養(yǎng)殖戶，近幾年承包了約15畝魚塘。雖稱不上養(yǎng)殖大戶，但每年亦有不少收獲。去年年底，本想有個(gè)好收成，沒曾想，自己承包的魚塘接連有大批魚死亡。鄭-濤目瞪口呆地望著自己多年苦心經(jīng)營、已具規(guī)模的魚塘，心如刀絞……

[案情]

2003年12月20日，養(yǎng)殖戶鄭-濤發(fā)現(xiàn)自己承包的魚塘出現(xiàn)冬季魚浮頭并有魚死亡。經(jīng)查系城市排污管道破裂，污水改道進(jìn)入魚塘所致。鄭-濤當(dāng)即決定先抽水捕魚，同時(shí)與當(dāng)?shù)厥姓窘簧妗?004年元月3號，當(dāng)?shù)厥姓緞?dòng)工重新輔設(shè)了一條排污管道。在此期間，因污水進(jìn)入魚塘，造成部分魚死亡，部分魚嚴(yán)重異味。因久旱無雨，鄭-濤曾于2004年2月10日、2月14日用漂白粉、生石灰消毒，在魚塘水變清后，又購進(jìn)了一批魚苗，但魚塘魚苗仍被再次污染而死亡。

鄭-濤認(rèn)為，此次生活水污染導(dǎo)致庫存的1萬余斤成品魚嚴(yán)重異味而不得不廉價(jià)出售，另有3000余斤魚有浮頭并死亡。按每斤2元計(jì)算僅魚損就2萬余元，魚苗損失7000元，另有消毒費(fèi)、抽水電費(fèi)、水質(zhì)檢測費(fèi)用等，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失39992元。為此，鄭-濤提供證人證明，污染時(shí)每天死魚多在500斤；另有證人證明，污染魚因有異味而以一元一斤購買；當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站勘驗(yàn)檢查筆錄，證明魚損為3萬余元；當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)測站環(huán)境監(jiān)測報(bào)告，證明該魚塘水質(zhì)已污染；另有**公司出具說明，證明排污管道系由市政公司使用。于是，鄭-濤向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求當(dāng)?shù)厥姓举r償所有損失39992元。

[裁判要旨]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)?shù)厥姓竟芾淼某鞘信盼酃艿溃隹谖挥诘诙袑W(xué)操場北面，城市污水排向該操場北面的污水塘，再從污水塘西側(cè)的明溝流向長江支流。數(shù)年前**公司在建設(shè)中優(yōu)化環(huán)境，將排污明溝變?yōu)榘档馈?003年底因暗道排污管破裂，污水注入鄭-濤的魚塘內(nèi)，造成魚塘內(nèi)魚變味、死亡。原告雖有損害的事實(shí)，但對賠償?shù)木唧w數(shù)額沒有確實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，無法確定賠償額。故判決駁回原告訴訟請求。

鄭-濤不服上訴稱：一審法院承認(rèn)有損害的事實(shí)，對有關(guān)證人的證詞也予以采納，而無法確定賠償數(shù)額難以接受，上訴要求依法改判。2004年2月11日，自己曾書面申請當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站站長等人到魚塘實(shí)地勘驗(yàn)并作了詳細(xì)的勘驗(yàn)檢查筆錄，認(rèn)定我戶損失為32992元。漁政監(jiān)督管理站《勘驗(yàn)檢查筆錄》記載：2003年12月20日以來，該養(yǎng)殖戶承包的池塘水面約15畝，經(jīng)實(shí)地勘察，因工業(yè)廢水污染造成5000公斤成品魚出現(xiàn)嚴(yán)重異味，無法食用，經(jīng)濟(jì)損失32992元。

當(dāng)?shù)厥姓巨q稱，鄭-濤提交的關(guān)于魚損的證據(jù)不能認(rèn)定其損失狀況，雖有損害的事實(shí)，但并沒有因果關(guān)系的認(rèn)定。另外，該排污管道是**公司搞的，建設(shè)時(shí)并沒有向有關(guān)部門說明，無法納入市政管理中。此次污染與市政公司毫無關(guān)系，侵權(quán)主體是排污單位，即使市政公司在管理上疏漏造成污染源擴(kuò)散，也只能減輕排污單位的責(zé)任，而不是免除排污單位的責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：當(dāng)?shù)厥姓矩?fù)責(zé)對轄區(qū)內(nèi)的污水排放進(jìn)行管理，因其排污管道破裂，給他人造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。鄭-濤在魚塘被污染后，申請當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站對魚塘污染進(jìn)行勘驗(yàn)，并按當(dāng)?shù)赝忍量谄骄a(chǎn)量平均價(jià)值予以估算損失，具有客觀真實(shí)性，市政公司沒有相反證據(jù)予以否定，一審法院不予采信該份證據(jù)不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于鄭-濤索賠二次損失7000元，在未徹底解決魚塘污染的情況下，因其盲目購進(jìn)魚苗放養(yǎng)，造成的損失應(yīng)自已承擔(dān)。2004年10月26日，二審法院終審改判：撤銷原判，市政公司十日內(nèi)賠償鄭-濤魚塘損失32992元。