「案情」原告：廣東省**化工廠。法定代表人：潘*彬，廠長。被告：肇慶市環(huán)境保護局。法定代表人：王*蔡，局長。廣東省**化工廠座落在肇慶市端州區(qū)西郊龜頂山腳。1992年6月29日，肇慶市環(huán)境保護監(jiān)測站（下稱監(jiān)測站）對該廠界噪聲進行監(jiān)測，監(jiān)測位置在該廠硫酸車間北側，與**鋼鐵廠交界的鐵欄柵以北（鋼鐵廠內）約二米處，高度為1.2米，北邊為**鋼鐵廠的燒結車間，監(jiān)測采用儀器為ND2型精密聲級計。經(jīng)測定，原告的廠界噪聲，晝間為75分貝，夜間為72分貝。監(jiān)測站于1992年8月17日發(fā)出檢驗報告。肇慶市環(huán)境保護局根據(jù)監(jiān)測站的監(jiān)測結果，依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十八條及國家環(huán)境保護局、國家物價局、財政部（91）環(huán)監(jiān)字第262號文的規(guī)定，以肇慶環(huán)字（1993）3號文向**化工廠發(fā)出了《關于限期辦理噪聲超標準排污費手續(xù)的通知》，要求原告辦理有關噪聲超標準排污費的手續(xù)，若對監(jiān)測結果有意見，可以書面形式提出重測。此后，原告于1993年2月25日以對原監(jiān)測結果有異議，書面向被告提出要求對其廠界的噪聲進行重測。監(jiān)測站經(jīng)被告同意，于1993年4月15日再次對原告的廠界噪聲進行監(jiān)測。監(jiān)測地點及采用儀器都與第一次監(jiān)測的相同，日間監(jiān)測時間為上午9時10分，天氣為晴天，風速一級，符合監(jiān)測條件。經(jīng)測定，其廠界噪聲為78分貝，由于監(jiān)測時**鋼鐵廠亦有噪聲發(fā)出，按照國家有關計算規(guī)范，按“GB12348？？90”標準進行修正，實際日間廠界噪聲為75分貝，夜間監(jiān)測時間為23時，測得廠界噪聲為72分貝。監(jiān)測站依據(jù)測定的數(shù)據(jù)，確認**化工廠廠界噪音晝間超工業(yè)區(qū)標準10分貝，夜間超工業(yè)區(qū)標準17分貝，于1993年5月11日發(fā)出檢驗報告。被告根據(jù)監(jiān)測站的監(jiān)測結果，以肇環(huán)字（1993）17號文向原告發(fā)出《關于限期繳納超標準排污費的通知》，要求原告在1993年5月30日前繳交10個月（即92年7月至93年4月）的超標準噪聲排污費人民幣24000元。原告接到通知后，于1993年5月28日繳交了人民幣12000元，余下的12000元沒有繳交。被告多次向原告催交未果，遂于1993年6月30日對原告作出肇環(huán)罰書字（1993）第1號《環(huán)境保護行政處罰決定書》：一、必須在1993年7月8日前如數(shù)交清所欠噪聲超標準排污費人民幣12000元，滯納金人民幣360元，并處以罰款人民幣3000元；二、如在期限內尚未繳清上述款項，除繼續(xù)累計滯納金外，依法給予警告，并將其違法行為通報。原告不服該處罰決定，于1993年7月15日向肇慶市中級人民法院提起訴訟。主要理由是：（1）劃分功能區(qū)的標準不實事求是。我廠位于城區(qū)西郊，遠離城區(qū)幾公里，不存在“廠界噪聲”影響周圍生活環(huán)境的問題，因此，被告對我廠的“工業(yè)企業(yè)廠界噪聲”的測定的前提是不存在的。（2）監(jiān)測站選擇的測點位置是在我廠界內，不符合國家規(guī)定。監(jiān)測站采樣的地點是在硫酸車間圍墻外1米處，我廠地法定廠界在硫酸車間圍墻外1.5米的鐵絲網(wǎng)處，且測點附近還有**鋼鐵廠的噪聲，其檢驗的結論是不正確的。噪聲標準應按照《工業(yè)企業(yè)噪聲衛(wèi)生標準》規(guī)定執(zhí)行，被告引用《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標準》來衡量是錯誤的。所以被告適用法律法規(guī)不當。肇環(huán)罰書字（1993）第1號行政處罰決定書中作出的處罰，沒有法律依據(jù)，證據(jù)不足，行政處罰不當。請求法院依法判決撤銷被告作出的肇環(huán)罰書字（1993）第1號行政處罰決定書。被告答辯稱：我局依據(jù)監(jiān)測站測定的原告廠界噪聲數(shù)值，依照有關法律法規(guī)，認定原告廠界噪聲超出標準，要求原告繳交超標準噪聲排污費，程序是合法的，手續(xù)是完備的。我局依據(jù)有關法律、法規(guī)所作出的肇環(huán)罰字（1993）第1號行政處罰決定書，事實清楚，適用法律正確，請求法院依法判決，予以維持。