針對(duì)目前我國(guó)消費(fèi)群體糾紛中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者信息不對(duì)稱、維權(quán)成本高等現(xiàn)狀，該司法解釋明確了消費(fèi)民事公益訴訟原告資格、適用范圍等問(wèn)題，推進(jìn)消費(fèi)民事公益訴訟制度建設(shè)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

社會(huì)公共利益受損是訴訟必要條件

司法解釋明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)具有侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以提起消費(fèi)民事公益訴訟。

“依照公益訴訟制度安排的價(jià)值考量，社會(huì)公共利益受損是提起公益訴訟的必要條件。”最高法民一庭負(fù)責(zé)人說(shuō)，“消費(fèi)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益一般為人數(shù)眾多且不特定的消費(fèi)者共同利益，且該利益具有社會(huì)公共利益屬性?！?/p>

“如果經(jīng)營(yíng)者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，但該權(quán)益不具有社會(huì)公共利益屬性，那么該權(quán)益仍屬于消費(fèi)者私人利益，不能通過(guò)提起消費(fèi)民事公益訴訟予以救濟(jì)?！痹撠?fù)責(zé)人說(shuō)。

對(duì)于“社會(huì)公共利益”的界定，司法解釋列出了“提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益”等五種情形。最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，法官在判斷“社會(huì)公共利益”上具有一定的自由裁量權(quán)。司法解釋的規(guī)定一方面合理設(shè)計(jì)消費(fèi)公益訴訟規(guī)則，一方面也對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行了規(guī)范。

訴訟不以實(shí)際損害為前提

值得注意的是，司法解釋將“具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)”納入了消費(fèi)公益訴訟可訴范圍。

“也就是說(shuō)，司法解釋規(guī)定的消費(fèi)者合法權(quán)益損害，不僅指消費(fèi)者的實(shí)際損害，還包括損害危險(xiǎn)?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人表示，法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告，告知消費(fèi)者并采取措施。因此，消費(fèi)公益訴訟并不以造成消費(fèi)者實(shí)際損害為前提。

原告主體資格適度開(kāi)放

在原告主體資格方面，司法解釋保持了適度開(kāi)放性，規(guī)定除中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)外，法律規(guī)定或者全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織也具有起訴主體資格。

針對(duì)實(shí)踐中省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織名稱不一致，有的稱為“消費(fèi)者委員會(huì)”，有的稱為“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)”的情況，最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，名稱不一致不影響該協(xié)會(huì)屬于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織性質(zhì)，亦不影響該協(xié)會(huì)履行法定公益職能。

注重清理“霸王條款”

為快速及時(shí)制止經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，司法解釋規(guī)定，原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。

司法解釋同時(shí)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用格式條款或者通知、聲明、店堂告示等，排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任，原告認(rèn)為對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理主張無(wú)效的，人民法院可予支持。

“不公平格式條款是侵害消費(fèi)領(lǐng)域公共利益和消費(fèi)者私人利益的重災(zāi)區(qū)?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人表示，消費(fèi)民事公益訴訟作為維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益和實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者集體救濟(jì)的有效路徑，是清理消費(fèi)合同不公平格式條款的重要手段。

私益訴訟可搭公益訴訟“便車(chē)”

消費(fèi)民事公益訴訟案件中，往往存在公益和私益的交叉。針對(duì)這種情況，在對(duì)兩種訴訟方式予以區(qū)分前提下，司法解釋規(guī)定私益訴訟可搭公益訴訟“便車(chē)”。

“為了統(tǒng)一裁判尺度，避免司法資源的浪費(fèi)，提高訴訟效率，司法解釋允許消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判的既判力向關(guān)聯(lián)私益訴訟擴(kuò)張?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人說(shuō)，根據(jù)司法解釋規(guī)定，消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)于關(guān)聯(lián)私益訴訟的原告和被告均具有免予舉證的預(yù)決效力。

最高法民一庭負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判中判決理由部分的既判力擴(kuò)張是單向的。在案件主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題上，消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判作出對(duì)消費(fèi)者有利的認(rèn)定，私益訴訟原告可以直接主張適用;而被告則不能主張直接適用，仍需就其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

行政權(quán)與司法權(quán)形成合力

司法解釋規(guī)定，人民法院受理消費(fèi)民事公益訴訟案件后，應(yīng)當(dāng)在立案之日起十日內(nèi)書(shū)面告知相關(guān)行政主管部門(mén)。消費(fèi)民事公益訴訟案件裁判生效后，人民法院應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)書(shū)面告知相關(guān)行政主管部門(mén)，并可發(fā)出司法建議。

“實(shí)踐中，損害消費(fèi)者公共利益的侵權(quán)行為規(guī)模大，涉及消費(fèi)者人數(shù)眾多，當(dāng)前的普遍做法是通過(guò)包括行政罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等在內(nèi)的行政手段來(lái)處罰?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人說(shuō)，“行政救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)在于簡(jiǎn)便快捷、成本低、維權(quán)力度大。司法解釋通過(guò)加強(qiáng)行政權(quán)與司法權(quán)的銜接，形成合力，共同維護(hù)消費(fèi)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?！?/p>