合同形式的強(qiáng)制規(guī)范

自由乃人類的不懈追求。自由不僅意味著對人格的尊重，也使社會上分立的知識得以充分運用。合同自由是自由的當(dāng)然推論，而合同形式自由則是合同自由的表現(xiàn)之一。所以我們應(yīng)當(dāng)堅持合同形式自由原則。

(一)?強(qiáng)制與強(qiáng)制規(guī)范

1.強(qiáng)制

本文對“強(qiáng)制”的定義，即指“一人的環(huán)境或情境為他人所控制，以致于為了避免所謂的更大的危害，他被迫不能按自己的一貫的計劃行事，而只能服務(wù)于強(qiáng)制者的目的”。?強(qiáng)制，從其本質(zhì)上言，是對自由的限制。

2.強(qiáng)制規(guī)范

本文所言規(guī)范，皆指法律規(guī)范。強(qiáng)制規(guī)范，系對私主體行為限制之規(guī)范，違反者將導(dǎo)致法律上的不利后果。強(qiáng)制規(guī)范實為以法律形式表現(xiàn)的強(qiáng)制。強(qiáng)制規(guī)范在表達(dá)上，多用“必須”(“應(yīng)當(dāng)”)、“禁止”(“不得”)等用語。

(二)強(qiáng)制規(guī)范的類型

依違反強(qiáng)制規(guī)范的法律后果的不同，可將其分為效力性強(qiáng)制規(guī)范與取締性強(qiáng)制規(guī)范，及兼具效力性與取締性之強(qiáng)制規(guī)范。違反強(qiáng)制規(guī)范的不同法律后果，表明了立法者對于規(guī)范內(nèi)容的強(qiáng)制程度有所不同，有的僅為不贊成人們的不同做法，而有的則堅決禁止。因此效力性強(qiáng)制規(guī)范和取締性強(qiáng)制規(guī)范在立法者的秩序建構(gòu)中作用有差別，前者是消極的建構(gòu)，后者是積極的建構(gòu)。對于兼具之類型，由于其性質(zhì)亦可以前兩類而評價，故以下僅取前兩類予以說明。

1.效力性強(qiáng)制規(guī)范

該類規(guī)范拘束的是行為的標(biāo)的，體現(xiàn)的是法律對于私行為標(biāo)的的評價。規(guī)范限制的是人們的“權(quán)限”，即做不做得到的問題。?違反此類規(guī)范，即違反了行為的法律行為價值，將導(dǎo)致行為的效力瑕疵。但是，此類規(guī)范并無強(qiáng)行性，即并不要求私主體一定按規(guī)范行為，只是若他們不遵守，在發(fā)生爭議而訴諸法院時，法院依法不認(rèn)其行為效力(即不生行為人意思指向的法律效果)。在人們未遵守時，若沒有發(fā)生爭議，或雖發(fā)生爭議卻沒有訴諸裁判，則法律并不進(jìn)行干預(yù)，要求人們糾正其行為。因此，效力性強(qiáng)制規(guī)范又可稱為消極性強(qiáng)制規(guī)范。如，法律規(guī)定“不動產(chǎn)贈與合同應(yīng)采用書面形式，否則無效”，即為關(guān)于合同形式的效力性強(qiáng)制規(guī)范。例如：《民法典》第一千一百四十三條 【遺囑的實質(zhì)要件】無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效。遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受欺詐、脅迫所立的遺囑無效。偽造的遺囑無效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無效。

2.取締性強(qiáng)制規(guī)范

該類規(guī)范拘束的是行為本身或者說行為的手段。其目的在于使私主體依據(jù)法律行為，若不遵守，則違反行為之事實行為價值，導(dǎo)致法律制裁(行政制裁，甚至是刑事制裁)，即此類規(guī)范具有強(qiáng)行性。但是，純粹的取締性強(qiáng)制規(guī)范并不指向法律行為的效力，亦即違反該類規(guī)范并不影響行為的效力。若違反了取締性強(qiáng)制規(guī)范，即使當(dāng)事人未發(fā)生爭議或發(fā)生爭議未訴諸裁判，規(guī)范仍會得到執(zhí)行。因此，取締性強(qiáng)制規(guī)范又可稱為積極性強(qiáng)制規(guī)范。如，法律規(guī)定“保險公司應(yīng)與投保人訂立書面保險合同，否則由主管機(jī)關(guān)予以警告”，即為關(guān)于合同形式的取締性強(qiáng)制規(guī)范。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，使用怎樣的形式簽訂合同是當(dāng)事人的自由，但要遵守法律的規(guī)定，法律有規(guī)定的，應(yīng)該以書面的形式簽訂合同，這樣才能保障合同當(dāng)事人利益。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。