2008年11月29日，李-良與李-平訂立了承攬合同一份，雙方約定李-良在2008年農(nóng)歷年底砍伐完承包山場上的樹木，工資按每立方130元計(jì)付工資。李-良訂立合同后，邀請(qǐng)了李-煌等其他六人共同完成砍伐工作，工資按出工天數(shù)平均分配。李-煌在砍伐中，砍倒的樹不慎將在旁邊撿柴的吳某砸傷，導(dǎo)致吳某傷殘二級(jí)的人身損害，吳某與李-良、李-平協(xié)商賠償無果后，訴至本院，要求李-良、李-平賠償各種損失計(jì)人民幣380000元。立案后，法院追加了李-煌等六人為被告。庭審中，李-煌等六人均認(rèn)為與李-良是共同勞動(dòng)、平均獲取收入。

分歧：

審理過程中，對(duì)李-良與李-煌等其他六人是合伙關(guān)系，還是雇傭關(guān)系產(chǎn)生分歧觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李-良與李-煌等六人形成了雇傭關(guān)系。理由為，砍伐樹木的合同是由李-良訂立的，李-煌等六人是應(yīng)李-良的邀請(qǐng)而參與到砍伐工作中，在工作中聽從李-良的安排，因此，李-良就是承攬砍伐工作的雇主。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李-良與李-煌等六人形成了松散型合伙關(guān)系。

管析：

小編支持第二觀點(diǎn)。理由為，首先，雇傭關(guān)系指，受雇用人在雇主的指示和監(jiān)督下，利用雇傭人提供的條件，以自己的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并獲得由雇傭人提供報(bào)酬的法律關(guān)系。關(guān)于雇傭關(guān)系的特征，主要是被雇傭人一方給付的勞動(dòng)是在雇傭人的支配與管理下完成的，是一種從屬的勞動(dòng)，被雇傭人獲得的報(bào)酬只是自己提供勞務(wù)所得，不包含利潤。而雇主所得的收益包括經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的各種收益，同時(shí)雇主也承擔(dān)著相對(duì)多的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)?！?a href='http://www.shkps.cn/peichang/50.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，砍伐合同是由李-良訂立的,從表面上后他是承攬砍伐工作的雇主,其余砍伐工人是受其雇傭，對(duì)勞務(wù)過程中雇員造成他人人身傷害，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。但李-良與李-煌等六人之間是平等的協(xié)作關(guān)系，不存在指揮與被指揮的關(guān)系，李-良每天安排砍伐工人的工作內(nèi)容，充其量只是一個(gè)牽頭負(fù)責(zé)人，且其收入是按工作日內(nèi)平均分?jǐn)偟?，?良并未因此而獲得比其他工人獲取更多的報(bào)酬，李-良本人也共同參加勞動(dòng)，統(tǒng)一計(jì)工。如由李-良一人來承擔(dān)承攬行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)顯然是不公平的，故被告李-良與其被邀請(qǐng)的其他砍伐工人之間的關(guān)系并非雇傭關(guān)系。

其次，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《民通意見》)第50條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。一般情況下對(duì)于個(gè)人合伙關(guān)系的成立需要訂立書面的合伙協(xié)議，但是在實(shí)踐中由于未訂立書面合伙協(xié)議而產(chǎn)生合伙糾紛的情況非常常見，因此司法解釋將有口頭合伙協(xié)議的個(gè)人之間也能認(rèn)定為合伙關(guān)系。本案中，李-良與李-煌等六人都是一個(gè)村的村民，通常習(xí)慣也是一個(gè)人找到事務(wù)后，相互邀請(qǐng)鄰居或經(jīng)常在一起做事的伙伴共同完成某一事務(wù)，平均分配收入。在此次從事砍伐事務(wù)時(shí)，他們又按習(xí)慣自行組織，根據(jù)自愿和自由組合的方式，共同勞動(dòng)，共同完成砍伐任務(wù)，共同獲取砍伐工資，由此可認(rèn)定他們之間是平等的協(xié)作關(guān)系，是以李-良負(fù)責(zé)牽頭負(fù)責(zé)而形成的松散型合伙關(guān)系。

再次，《民法通則》第三十五條規(guī)定：合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。也就是說，全體合伙人應(yīng)共同分擔(dān)合伙中的損失。

綜上所述，本案中，李-煌砍樹時(shí)導(dǎo)致吳某傷殘二級(jí)的行為，是在執(zhí)行合伙事務(wù)中發(fā)生的，亦是基于合伙人的共同利益，為此，本案中的全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營中的損失，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(以上文中均為化名)