原告之女鐘某系被告劉某的雇員。2011年3月21日，鐘園珠乘坐由被告安排的歐陽某駕駛的小客車上班。在行車途中，與對面駛來的李某的中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成小客車上乘員鐘某場死亡、乘員龍某受傷經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。經(jīng)交警部門認定，李某負事故的主要責(zé)任，歐陽某負事故的次要責(zé)任，乘員鐘某、龍某不負事故責(zé)任。在交警部門的調(diào)解下，死者鐘某、龍某兩者家人及肇事司機李某、歐陽某三方達成賠償協(xié)議并簽訂了《交通事故損害賠償調(diào)解書》。該調(diào)解書已履行完畢。原告以賠償費用偏低為由訴至法院，要求被告劉某補償41844元。

【分歧】

本案爭議焦點是雇主對第三人侵害其雇員，承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)是補充賠償責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任?

第一種意見認為，雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)為補充賠償責(zé)任。故原告認為所獲第三人賠償費用偏低，可以要求雇主劉某補充賠償其損失。

第二種意見認為，雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)為不真正連帶賠償責(zé)任。原告在選擇第三人作為賠償義務(wù)人并履行完畢后，雇主的賠償責(zé)任亦歸于消滅。故原告的訴請，應(yīng)不予支持。

【評析】

筆者同意第二種觀點。理由如下：

1、雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則，而補充賠償責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。本案中，雇主被告劉某對原告之女鐘某的死亡這一損害結(jié)果的發(fā)生無任何過錯。

2、補充賠償責(zé)任由法律明確規(guī)定或當(dāng)事人約定。法律明確規(guī)定的情形，主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條。本案中，原告之女鐘某與其雇主劉某之間的人身損害賠償糾紛并不適用上述規(guī)定，雙方也未達成補充賠償協(xié)議。

3、不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)債務(wù)人基于不同原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任是基于雇員與雇主之間的雇傭關(guān)系，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是第三人的侵權(quán)行為。雇主的賠償責(zé)任與第三人的賠償責(zé)任因第三人的侵權(quán)行為偶然地聯(lián)系在一起。雇員可以選擇雇主或第三人作為賠償義務(wù)人，在任何一方履行完賠償義務(wù)后，雇主和第三人的賠償義務(wù)均歸于消滅。雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任的上述特點符合不真正連帶責(zé)任的特征。故本案中，原告選擇第三人司機李某、歐陽某作為賠償義務(wù)人并實際履行完畢后，雇主的賠償責(zé)任亦歸于消滅。

4、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。這說明雇主與第三人之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系。

綜上所述，本案原告方與肇事司機李某、歐陽某三方達成賠償協(xié)議并簽訂《交通事故損害賠償調(diào)解書》的行為即是選擇將第三人作為賠償義務(wù)人。該調(diào)解書對法定賠償項目無一遺漏，悉數(shù)計算，表明：一、原告及其親屬對賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)明知。二、即使某些項目的計算標(biāo)準(zhǔn)偏低，原告亦以“一次性了結(jié)，無遺留問題”的明確意思表示處分了自己的實體權(quán)利。該調(diào)解書并無可變更、撤銷或者無效的情形。在該調(diào)解書履行完畢后，雇主被告劉某的賠償責(zé)任歸于消滅。故本案原告的訴請，應(yīng)不予支持。