今年9月13日6時(shí)50分許，張某像往常一樣出門晨練，走至噴水池旁時(shí)不慎跌入水池，溺水死亡。張某家屬認(rèn)為，噴水池處于公共場所，其所有者、管理者應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)，該噴水池在事發(fā)前疏于管理，噴水池底部聚集的青苔具有潛在危險(xiǎn)，且該噴水池未設(shè)置安全護(hù)欄，僅有半米高的圍墻。張某家屬還認(rèn)為，張某出事后，噴水池的所有者及管理者未配備專業(yè)人員進(jìn)行施救，最終導(dǎo)致張某溺亡。張某家屬將噴水池的所有者和管理者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)135萬元。

該噴水池的所有者和管理者不同意原告的訴訟請(qǐng)求，并表示他們不應(yīng)對(duì)張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，且對(duì)張某的死亡不存在過錯(cuò)。因該噴水池系公益性的開放場所，與一般經(jīng)營性場所相比，其管理者責(zé)任屬于一般性的責(zé)任。

而且，在噴水池旁設(shè)置有多個(gè)警示標(biāo)語，噴水池水體深度僅59厘米，噴水池還設(shè)置有53厘米的圍墻，正常情況下，該噴水池水體深度不足以對(duì)一個(gè)成年人構(gòu)成危險(xiǎn)，該公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。張某作為一個(gè)完全民事行為能力人，經(jīng)常到涉案場所晨練，其對(duì)涉案場所熟知，且當(dāng)天其晨練時(shí)圍繞噴水池倒走，應(yīng)該知道倒走的危險(xiǎn)性及跌入水池的后果。張某放任了危險(xiǎn)的發(fā)生，在倒走第二圈時(shí)發(fā)生意外。張某應(yīng)該對(duì)其自身溺亡承擔(dān)責(zé)任。

目前，該案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

公共場所管理者有責(zé)任嗎?

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定如下：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

同時(shí)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款對(duì)此也有明確規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

因此，張某溺亡的噴水池位于公共地方，噴水池的所有者和管理者對(duì)于存在安全隱患的噴水池應(yīng)當(dāng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。在事發(fā)當(dāng)時(shí)，所有者和管理者并未安排人員進(jìn)行管理，致使張某掉入水中無人救護(hù)，這證明所有者和管理者并未妥善管理噴水池，沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，是造成張某死亡的原因之一。

因此，家屬有權(quán)利要求所有者和管理者承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于導(dǎo)致張某死亡的主要原因是張某在噴水池邊倒走，對(duì)于可以預(yù)見的危險(xiǎn)沒有合理注意并避免，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，噴水池所有者和管理者承擔(dān)次要責(zé)任。