案例一，排隊摔傷手責任誰來擔

日前，虎丘法院審結(jié)了一起發(fā)生在幼兒園里的意外傷害事故。在法院的調(diào)解下，幼兒園自愿賠償了受傷孩子小兵的醫(yī)藥費等各項損失。

小兵是蘇州某幼兒園大班的學(xué)生，平時比較聽老師話，每天聽老師指揮排隊洗手、排隊活動。那天課間，老師叫小朋友們和平時一樣排隊去上廁所，然后再回到座位上休息，小兵就跟著小朋友的隊伍一起出發(fā)了。結(jié)果一隊小朋友到了廁所，有的已經(jīng)結(jié)束要出來了，有的還在門外等著要進去，居然在門口發(fā)生了小堵塞。就在這時不知誰一著急就往前擠了一下，結(jié)果前面幾個小朋友就像多米諾骨牌似得全摔倒了。這一摔把小兵直接壓在了最下面，小兵的手直接摔成了骨折。后來小兵在醫(yī)院接受了開刀治療，前后花了近萬元醫(yī)藥費，可即便這樣小兵的手還是沒有完全恢復(fù)，成了十級傷殘。對于小兵的傷害誰該來負責?事故發(fā)生時，孩子們都還小沒有完全辨別是非的能力，再加上當時情況有點小混亂，已經(jīng)查不清到底是哪個孩子開始推擠的了。最后小兵父母只好把幼兒園告上了法院，要求幼兒園承擔小兵受傷的全部賠償。幼兒園也表示他們愿意承擔應(yīng)有的賠償責任。法院查明事實后，認為像小兵這樣的無民事行為能力人在幼兒園受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當承擔責任，但如果幼兒園能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。最后經(jīng)過協(xié)商，幼兒園一次性賠償了小兵各項損失總計90000元。

法官點評：對于十歲以下的無民事行為人，學(xué)生家長承擔著很大的監(jiān)管責任，當這些小孩到了學(xué)校，學(xué)校就對他們有了臨時的監(jiān)管責任。而由于無民事行為能力人辨別是非和控制自己行為的能力有限，所以這個階段學(xué)校和家長的監(jiān)管責任相對比較大。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定這個階段的孩子在學(xué)校受到人身損害的，學(xué)校除非能夠證明其已盡到教育、管理職責的才不承擔責任。如果有直接侵權(quán)學(xué)生的，則侵權(quán)學(xué)生家長也要承擔賠償責任，學(xué)校未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。

案例二：打鬧磕了牙學(xué)校還賠嗎

前些日子，虎丘法院審理的一起一般人格權(quán)糾紛案有了中院維持原判的終審判決。這起發(fā)生在課間打鬧引起的學(xué)生傷害事故，最終學(xué)校沒有承擔賠償責任。

小丁和小王是蘇州一所小學(xué)五年級的學(xué)生。同在一個班的他們，平時一直是很好的朋友，一下課就會找機會一起玩。事發(fā)當天，他們兩個正和另外兩個同學(xué)一起在走廊玩耍，小王玩著玩著就摔倒了，小丁一時興起就迅速跑過去壓在了小王身上。小王覺得被小丁壓疼了，就奮起反抗，爬起來推了一下小丁，結(jié)果小丁沒站穩(wěn)一下就摔了下去，磕斷了門牙。之后小王和小丁都去上課了，小丁到了中午才因為牙疼報告了老師并去醫(yī)務(wù)室作了檢查，學(xué)校立刻通知了小丁父母來帶他回去治療。之后，小丁分別在蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院、兒童醫(yī)院等地治療，共計花費醫(yī)療費1200多元。但是因為小丁摔掉的門牙屬于恒牙，且牙神經(jīng)和牙根已經(jīng)受到了感染，無法修復(fù)，只能等他長大了重新安裝義齒。之后，小丁、小王的父母以及學(xué)校就對這起事故到底該誰來承擔責任起了糾紛，訴至法院。法院審理后認為，小王造成小丁人身損害，應(yīng)當承擔賠償責任。因被告小王系限制民事行為能力人，故應(yīng)由其法定監(jiān)護人承擔民事賠償責任。但是小丁在玩耍時先壓痛小王，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，可以減輕小王10%的責任。而學(xué)校在上述事故發(fā)生過程中沒有過錯，并及時履行了告知義務(wù)，小丁也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明學(xué)校存在未盡教育管理職責的情形，故學(xué)校不承擔賠償責任。至于小丁后續(xù)需要繼續(xù)治療的費用要待后續(xù)費用發(fā)生后，可按照責任比例另行主張。

點評：10歲以上的限制民事行為能力人，雖然對于自己的行為有了一定的認知和控制能力，但是還是經(jīng)常無法預(yù)估自己的行為后果。這個階段發(fā)生的意外事故，只有在學(xué)校未盡到到教育、管理職責的，才承擔責任，而目前大多數(shù)學(xué)校平時對孩子們的安全教育，和監(jiān)管措施還是做的比較齊全的，所以大部分這個年齡發(fā)生的事故都是由直接侵權(quán)的學(xué)生以及家長承擔責任。家長需要特別重視對這階段孩子的安全教育。

案例三：弓箭射傷眼睛誰的責任大

學(xué)生帶玩具到學(xué)校傷了同學(xué)，到底是學(xué)校的責任還是家長的責任?日前，虎丘法院對這起教育機構(gòu)責任糾紛作出了判決，判決學(xué)校承擔20%的責任。

小云是蘇州一所小學(xué)二年級的學(xué)生。因為看到好多同學(xué)都在玩一種由橡皮筋和塑料做成的小弓箭，她就讓父母給自己也買了一把，還帶去了學(xué)校玩。事發(fā)當天小云在講臺前的走道里拿弓箭對空發(fā)射，結(jié)果就在這時意外發(fā)生了，小云的同學(xué)小萍正巧轉(zhuǎn)頭過來，小云射出去的小箭不偏不倚直接射進了小萍的右眼，頓時鮮血直流。老師發(fā)現(xiàn)小萍受傷后，一邊通知小萍家長，一邊駕車帶小萍到醫(yī)院治療。后來小萍在醫(yī)院接受了手術(shù)治療，并三次住院，花了近5萬元各項費用。但是就算這樣，小萍的眼睛也還是遺留右眼低視力1級最終評為九級殘疾，并需要長期訓(xùn)練有大量后續(xù)治療費用。一件小玩具，造成了這么大的意外事故，到底誰來承擔這個責任?事發(fā)后，小云的父母主動承擔了30000多元的醫(yī)藥費，可是看著不斷往上升的醫(yī)藥費他們感到了壓力，他們覺得事情發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校也應(yīng)該承擔責任，就不再另行支付醫(yī)藥費，讓小萍的父母尋求司法救濟了。法院經(jīng)過審理后認為，學(xué)校雖然制定了一系列安全規(guī)章制度，平時對學(xué)生也進行了一定的安全知識教育，但對于尚屬無民事行為能力人的低年級學(xué)生，其對相關(guān)的安全知識教育內(nèi)容有一個自然認知的過程，并非一經(jīng)教育便能全盤理解、接受并用于平時生活處事，故學(xué)校在教育、管理方面還存在不夠完善之處，導(dǎo)致小云將具有一定危險性的玩具弓箭帶入學(xué)校，應(yīng)承擔20%的責任即37000余元。而小云玩弓箭射傷了小萍，應(yīng)當承擔80%的責任。因小云系無民事行為能力人，故應(yīng)由其法定監(jiān)護人承擔相應(yīng)民事賠償責任，扣除其已墊付的醫(yī)藥費還應(yīng)賠償130000余元。

點評：這是一起典型的因意外引起的傷害事故，實際上校園傷害事故大部分都是因意外引起的人身傷害。且因為校園未成年人集中，成了意外人身傷害的集中地，學(xué)校雖然有教育、管理責任，但是作為非盈利性機構(gòu)，學(xué)校的主要職責還是教育學(xué)生，只要學(xué)校盡到了充分安全教育管理，學(xué)校不會對該類事故承擔責任，那么最終承擔賠償后果的就是學(xué)生家長。這會給普通的家庭帶來巨大的經(jīng)濟壓力，因此法院在此呼吁學(xué)校應(yīng)該組織學(xué)生購買相應(yīng)的意外保險，并應(yīng)當充分告之家長校園傷害的風險，以社會保險的形式化解校園傷害的賠償風險。