我國侵權(quán)責(zé)任法頒布實施后，校園傷害案件如何確定和適用侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是審判實踐中的一大難題，如何適用過錯推定和過錯責(zé)任原則有必要統(tǒng)一認(rèn)識。

侵權(quán)責(zé)任法將未成年人區(qū)分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，并結(jié)合加害人的因素，對學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定：

(1)針對無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問題，該法第三十八條將學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并對其實行過錯推定，當(dāng)其不能證明自己已盡到教育、管理責(zé)任時，即推定其有過錯并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(2)針對限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問題，該法第三十九條規(guī)定的是過錯責(zé)任原則，將學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，不實行舉證責(zé)任倒置。

(3)針對未成年人在學(xué)校遭受他人人身損害的問題，該法第四十條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)的是與其過錯程度相適應(yīng)的補充責(zé)任，即與其未盡管理職責(zé)的程度相適應(yīng)。關(guān)于此種情形學(xué)校是否盡到管理職責(zé)的舉證責(zé)任，從法律體系內(nèi)部評價一致性的角度看，仍然應(yīng)當(dāng)將無民事行為能力人和限制民事行為能力人區(qū)別對待，即在無民事行為能力人受第三人侵害場合，學(xué)校承擔(dān)已盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任，不能證明的，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;在限制民事行為能力人受第三人侵害場合，學(xué)校未盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任應(yīng)由限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

(一)過錯相抵規(guī)則。過錯相抵，是指在混合過錯中，通過確定并比較加害人和受害人的過錯程度，以決定責(zé)任的承擔(dān)和責(zé)任的范圍。

審判實務(wù)中對如何適用過錯相抵規(guī)則存有爭議。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)將無民事行為能力與限制民事行為能力的學(xué)生區(qū)別對待，過錯相抵規(guī)則僅適用于限制民事行為能力的學(xué)生。另一種觀點則認(rèn)為，只要學(xué)生對損害的發(fā)生有識別能力，即應(yīng)適用過錯相抵規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任法第二十六條采納了這一觀點，其規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！睋?jù)此，不考慮被害人對于侵權(quán)行為是否具有責(zé)任能力，只要其具有避免發(fā)生危險的識別能力或者注意能力，即可適用過錯相抵原則。就入學(xué)兒童而言，6周歲以上的無民事行為能力的小學(xué)生對行為的危險性即已具有了一定的識別能力，如果不適用過錯相抵規(guī)則而一概讓學(xué)校有過錯即承擔(dān)全部責(zé)任，顯然有失公平。當(dāng)然，對受害人的監(jiān)護(hù)人存在過錯的，也應(yīng)適用過錯相抵規(guī)則。

(二)公平責(zé)任原則。公平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯，但是依照法律規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮加害人的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財產(chǎn)損失予以適當(dāng)補償。

我國民法通則第一百三十二條和侵權(quán)責(zé)任法第二十四條確立了公平責(zé)任制度。實踐中存在問題較多的是對公平責(zé)任的適用。如有觀點雖然認(rèn)為學(xué)校只有在有過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任，無過錯即可免責(zé)，但同時認(rèn)為許多未成年人在傷害事件中損失十分巨大，學(xué)?；蛘叩谌嗣獬?zé)任后，由受害人及其家長單獨承擔(dān)損失是杯水車薪，難以為繼，對于受害人的治療、恢復(fù)十分不利，有可能給未成年人留下無法治愈的傷痕，影響未成年人一生的前程。故從幫助受害人，維護(hù)社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，不妨亦可以要求學(xué)校適當(dāng)承擔(dān)一定的公平責(zé)任，以分擔(dān)受害人的損失，實現(xiàn)社會正義。但這種適用公平責(zé)任分擔(dān)損失的觀點對學(xué)校來說卻有失公允，并不可取。司法實踐中，由于在認(rèn)識上存在分歧，有濫用公平責(zé)任的現(xiàn)象，隨意用加重學(xué)校負(fù)擔(dān)的代價來補償受害人，在法理上完全顛覆過錯責(zé)任原則的適用，致使相同的案件不能得到統(tǒng)一的審理，造成實體上的不公正。存在濫用公平責(zé)任的現(xiàn)象不是偶然的，民法通則對公平責(zé)任的規(guī)定，建立在扶貧濟(jì)弱的傳統(tǒng)思想上，立法目的雖然在于彌補社會安全制度的不足，但公平責(zé)任在實體法上被正式承認(rèn)，在現(xiàn)實中極大地限制了過錯責(zé)任原則的貫徹，如果過分適用，會使侵權(quán)責(zé)任體系軟化。因此，如何適用公平責(zé)任是一個較為棘手的問題。可行的思路是，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有條件地承擔(dān)公平責(zé)任：

其一，在確定責(zé)任時，只有在不能根據(jù)過錯確定責(zé)任，或依過錯確定賠償范圍明顯有失公平，或法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用公平責(zé)任;

其二，雖然學(xué)校的行為沒有過錯，但卻從該行為中有所受益，應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任。例如學(xué)校組織學(xué)生參加運動會，學(xué)生在比賽中受傷，相關(guān)各方均無過錯，此時就可以認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生參賽的受益者，應(yīng)酌情對受害人進(jìn)行補償。需要明確的是，只有同時符合上述兩個條件，方可判決學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校在沒有過錯時沒有法定義務(wù)對未成年學(xué)生的人身損害承擔(dān)“公平責(zé)任”。例如學(xué)生在校園課外自行組織的足球比賽中，因爭球發(fā)生碰撞被鏟傷，則屬意外事件，學(xué)校對此無法防范，不存在任何過錯，故學(xué)校既不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，也不能承擔(dān)公平責(zé)任。

(三)混合過錯下連帶責(zé)任。

在侵權(quán)行為法上，應(yīng)否判令數(shù)人對其行為承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)鍵取決于各加害人的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為。人身損害賠償司法解釋第三條將共同侵權(quán)行為界定為三種類型，一是共同故意致人損害;二是共同過失致人損害;三是雖無共同故意、共同過失，但各行為人實施的積極加害行為相互之間直接結(jié)合，發(fā)生同一損害后果的，也構(gòu)成共同侵權(quán)行為。而侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定對共同侵權(quán)的共同性要件采取了嚴(yán)格立場，只認(rèn)可有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)，要求行為人之間有共同故意或者共同過失為必要要件，而不認(rèn)可行為關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán)。人身損害賠償司法解釋第七條第二款同時規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！币虼耍瑢W(xué)校與其他加害主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)予嚴(yán)格限制，限于他們實施的加害行為構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)的場合，否則學(xué)校和其他加害主體之間不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，均不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

如學(xué)校未履行應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，并因此與其他主體的加害行為發(fā)生偶然的結(jié)合造成學(xué)生傷害的，因?qū)W校沒有實施積極的加害行為，只是未盡到安全保障義務(wù)，只應(yīng)就其未盡合理限度范圍內(nèi)造成的損失承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)呢?zé)任，而且只有在直接侵權(quán)的第三人無法承擔(dān)責(zé)任時方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并在賠償后有權(quán)向直接侵權(quán)人追償。由于此時學(xué)校承擔(dān)的是一種按份的補充賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決主文中明確學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的范圍，同時為節(jié)約訴訟成本，減少當(dāng)事人訴累，可以將學(xué)校的追償權(quán)一并以判決形式固定下來。當(dāng)然，在不是共同訴訟的損害賠償糾紛案件中，或者學(xué)校沒有提出追償權(quán)請求的，人民法院不能在同一判決中對學(xué)校的追償權(quán)予以裁判。學(xué)校此后行使追償權(quán)屬于另一法律關(guān)系，需要另行提起訴訟。