分清責(zé)任主體是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提，要分清責(zé)任主體，首先要明確學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系。很多學(xué)者認為，學(xué)校對在校未成年學(xué)生負有部分監(jiān)護責(zé)任，因而要承擔(dān)無過錯責(zé)任。對此問題主要有三種觀點：“法定義務(wù)說”、“監(jiān)護轉(zhuǎn)移說”和“委托代理說”。我認為，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系既不是法定的監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關(guān)系，也不是監(jiān)護職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，更不是委托教育管理關(guān)系。監(jiān)護關(guān)系不適用于學(xué)校與學(xué)生之間沒有法律根據(jù)，我國《教育法》第二十九條規(guī)定了學(xué)校及其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)：“(一)遵守法律、法規(guī);(二)貫徹國家的教育方針，執(zhí)行國家教育教學(xué)標準，保證國家教育教學(xué)質(zhì)量;(三)維護受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益;(四)以適當(dāng)?shù)姆绞綖槭芙逃呒捌浔O(jiān)護人了解受教育者的學(xué)業(yè)成績及其他有關(guān)情況提供便利;(五)遵照國家有關(guān)規(guī)定收取費用并公開收費項目;(六)依法接受監(jiān)督?！痹谶@些內(nèi)容中并沒有學(xué)校對學(xué)生擁有監(jiān)護權(quán)或監(jiān)護義務(wù)的規(guī)定。同時，從《教育法》所賦予學(xué)生的權(quán)利來看，也找不到學(xué)校是在校未成年學(xué)生監(jiān)護人的規(guī)定。

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，監(jiān)護人的職責(zé)主要是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，教育和關(guān)心被監(jiān)護人，約束被監(jiān)護人的行為等。而學(xué)校是一個主要以傳授文化知識為目的的機構(gòu)，學(xué)校沒有條件承擔(dān)監(jiān)護人的所有職責(zé)。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理的保護工作?！蔽薪逃芾黻P(guān)系是一種平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而我國的中小學(xué)校絕大多數(shù)都是國辦教育機構(gòu)，而且根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，適齡兒童接受教育是兒童的監(jiān)護人對國家應(yīng)盡的法定義務(wù)，也就是說學(xué)生與學(xué)校之間并不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是一種法定的教育管理關(guān)系。學(xué)校是國家法定的教學(xué)場所，它的主要職責(zé)就是實施和管理教學(xué)活動，在學(xué)校進行注冊的在校學(xué)生必須服從學(xué)校的教學(xué)管理。

學(xué)校與學(xué)生同屬教育法律關(guān)系的主體，雙方在教育與被教育過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受《教育法》調(diào)整，學(xué)校責(zé)任只能依照《教育法》、《未成年人保護法》和《民法通則》的精神承擔(dān)教育責(zé)任、管理責(zé)任和保護責(zé)任。如果學(xué)校在實施教學(xué)或管理過程中侵害在校學(xué)生合法權(quán)益，就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，否則，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。對第一種類型的案件，應(yīng)視具體情況決定學(xué)校是否應(yīng)作為責(zé)任主體，而并非一律將學(xué)校作為責(zé)任主體。這類案件的責(zé)任主體首先是加害人的監(jiān)護人，學(xué)校有過錯的才可以適當(dāng)減輕監(jiān)護人的責(zé)任，由學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。對第二種類型案件學(xué)校應(yīng)作為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，這在司法實踐中基本上沒有爭議，因為這類案件中學(xué)校過錯是明顯的。對第三種類型的案件，是否可將教師與學(xué)校作為共同被告，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實踐中有不同的爭議，一種觀點認為只將學(xué)校作為被告，不應(yīng)將教師列為共同被告，理由是教師是履行職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)完全由學(xué)校承擔(dān)。另一種觀點認為只將教師作為被告，原因是傷害是由教師的不當(dāng)作為或不作為造成的，學(xué)校沒有過錯。還有一種觀點是應(yīng)將教師與學(xué)校列為共同被告參加訴訟。我贊同第三種意見，因為此時教師的行為不應(yīng)視為完全的職務(wù)行為，教師的職務(wù)授權(quán)中并沒有可以玩忽職守、體罰學(xué)生這一項，教師有過錯造成學(xué)生傷害是直接侵權(quán)人，而校方可視為共同侵權(quán)人，其侵權(quán)行為表現(xiàn)在對教師的管理不善，我國法律規(guī)定二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以此類事故的賠償責(zé)任主要由教師承擔(dān)，學(xué)校負有連帶責(zé)任。我國司法實踐中這樣的案例比較多，如陜西省雞西市師范附小學(xué)生張某訴被告苗老師及該校人身損害糾紛一案，即是典型一例。對于第四種類型的案件，學(xué)校一般不承擔(dān)責(zé)任，因為事故的原因完全是意外，學(xué)校可根據(jù)公平原則補償性地承擔(dān)學(xué)生相應(yīng)的經(jīng)濟損失，而并非承擔(dān)賠償責(zé)任，故此時學(xué)校不作為責(zé)任主體。