共同侵權(quán)是否適用連帶責(zé)任

〔案情〕

交通事故中，施某駕駛轎車與徐某駕駛并載帶李某的二輪摩托車相撞，李某因顱腦損傷當(dāng)場死亡。經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，施某和徐某分別負(fù)事故同等責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任。審理中查明，施某的轎車在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，而徐某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

〔評析〕

審理此案時(shí)，就施某和徐某是否承擔(dān)連帶責(zé)任，合議庭有兩種不同的意見：

第一種意見：施某和徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，又根據(jù)2003年12月4日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(《人身損害賠償解釋》)第三條：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種意見：施某和徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，二人的侵害行為并非狹義的共同侵權(quán)行為，從《侵權(quán)責(zé)任法》第八至十二條內(nèi)容上看，《侵權(quán)責(zé)任法》對《人身損害賠償解釋》擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍持謹(jǐn)慎的否定態(tài)度，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者同意第二種意見，施某和徐某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，施某和徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。

縱觀本案，徐某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但要施某承擔(dān)徐某交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，對施某而言顯然有失公平。所以，筆者認(rèn)為，對于連帶責(zé)任的適用范圍不宜過大?！肚謾?quán)責(zé)任法》立法時(shí)就考慮到了這一點(diǎn)，并為連帶責(zé)任的適用套上了“緊箍咒”。雖然從價(jià)值取向上看，《侵權(quán)責(zé)任法》堅(jiān)守了《民法通則》的原則性規(guī)定，但并未采納《人身損害賠償解釋》的觀點(diǎn)。這點(diǎn)我們可以結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》條文的體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋，第八、九、十條分別規(guī)定“共同侵權(quán)行為”、“教唆、幫助行為”、“共同危險(xiǎn)行為”，包括了廣義共同侵權(quán)的三種類型;而第十一、十二條，則對二人以上分別實(shí)施侵害行為造成同一損害作出規(guī)定，可見，第八條就是對主觀共同侵權(quán)行為的規(guī)定。筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的觀點(diǎn)已經(jīng)很鮮明，客觀共同侵權(quán)行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

分析本案，施某、徐某二人侵害行為已進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，將施某、徐某二人的賠償責(zé)任限定為按份責(zé)任，符合過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則，有利于防止讓信守法律的加害人和拒不履行的加害人因承擔(dān)連帶責(zé)任而造成不公平，有利于防止加害人之間在履行賠償義務(wù)時(shí)互相推諉，給執(zhí)行工作帶來更大難度，還有利于節(jié)省因追償而增加的社會(huì)成本，更好地維護(hù)法律的公平與正義。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到，侵權(quán)的行為是很有可能會(huì)有連帶責(zé)任的，當(dāng)然這是建立在一定的條件之上的，一般來說如果是具有共同侵權(quán)事實(shí)的可能會(huì)有連帶責(zé)任。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。