共同侵權(quán)行為是怎么理解的

一.無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)是共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的聯(lián)系所在

共同侵權(quán)行為的概念：共同侵權(quán)行為是指加害人為兩個(gè)或兩個(gè)以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。單獨(dú)侵權(quán)行為中，加害人只有一個(gè)，因此過錯(cuò)和責(zé)任的認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單。在共同侵權(quán)行為中，由于主體的復(fù)合性，即加害人是多數(shù)人，對(duì)共同過錯(cuò)的認(rèn)定就比較復(fù)雜，需要從行為，結(jié)果，因果關(guān)系等多方面加以綜合考察，在單獨(dú)侵權(quán)行為當(dāng)中，只存在一種法律關(guān)系，即加害人與受害人之間的關(guān)系，而在共同侵權(quán)行為中實(shí)際上存在著內(nèi)外兩種法律關(guān)系，就外部而言加害人與受害人之間發(fā)生了一種法律關(guān)系，而與此同時(shí)，在加害人內(nèi)部即加害人之間也因共同加害行為產(chǎn)生了一種法律關(guān)系。正是因?yàn)楣餐謾?quán)行為存在著兩種法律關(guān)系，其糾紛的解決相對(duì)于單獨(dú)侵權(quán)行為所引發(fā)的糾紛的解決而言更復(fù)雜，更困難。正是基于此，許多國(guó)家的法律對(duì)后者區(qū)分了兩種訴訟：一種是由受害人向一個(gè)或多個(gè)共同侵權(quán)人提起的訴訟，稱為主訴;另一種是向受害人支付全部賠償費(fèi)用的一個(gè)或幾個(gè)加害人，向其他共同侵權(quán)人提起的責(zé)任分擔(dān)之訴，稱為追償之訴。

所以，共同侵權(quán)行為的特征有四個(gè)：一是主體的復(fù)合性，即有兩人或兩人以上的加害人存在;二是行為的共同性，即數(shù)人之行為相互關(guān)聯(lián)。構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致害原因;三是結(jié)果的單一性，即共同的加害行為所生之損害結(jié)果為一個(gè)統(tǒng)一而不可分割的整體;四是責(zé)任的連帶性，是指所有共同侵權(quán)行為人應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，行為的共同性是共同侵權(quán)行為最本質(zhì)，最重要的特征。

有關(guān)共同侵權(quán)行為的幾種理論學(xué)說共同侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為中的一種特殊形式，有關(guān)其界定，不僅理論上尚有爭(zhēng)論，而且立法上也表述的不夠清楚。從各國(guó)法律均規(guī)定共同性為共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但究竟為“行為共同“抑或是”意思共同“各國(guó)法律均未規(guī)定，而各國(guó)學(xué)者們對(duì)共同性的理解又多有不同，有人主張主觀說，有人主張客觀說，有人采取折衷說，正是由于法律規(guī)定的不確定性和學(xué)者意見的大相徑庭，才導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中法律適用的偏差。

客觀說否認(rèn)共同侵權(quán)的構(gòu)成需要加害人的意思聯(lián)絡(luò)，正如民法學(xué)家史*寬所言：“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，尚各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足已?！?/p>

主觀說認(rèn)為加害人間不僅需要行為之分擔(dān)，且須有意思之聯(lián)絡(luò)(即共同意思)，至少限度，亦須有共同之認(rèn)識(shí)始可，否則若偶然的數(shù)人行為結(jié)合時(shí)，即難認(rèn)為共同侵權(quán)行為。我國(guó)民法學(xué)者王*民也認(rèn)為共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過錯(cuò)，既包括共同故意，也包括共同過失。

折中說認(rèn)為，判斷熟個(gè)加害行為是否具有共同性或者說是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩方面來分析，才能兼顧受害人利益和加害人負(fù)擔(dān)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法平衡社會(huì)利益的主要功能。從主觀方面而言：(1)各加害人均有過錯(cuò)，或?yàn)楣室?，或?yàn)檫^失，考慮數(shù)個(gè)加害人的主觀方面的因素但是不要求共同的故意或者意思聯(lián)絡(luò);(2)過錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似的，過錯(cuò)的內(nèi)容是指加害人的具體的心理狀態(tài)，如對(duì)他人之生命健康權(quán)試圖進(jìn)行加害，或者對(duì)他人之生命權(quán)疏于應(yīng)有之注意。從客觀方面而言：(1)各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的，不可分割的行為整體;(2)各加害人的行為均構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生原因不可或卻的一部分。共同侵權(quán)行為在客觀方面的特征，將其與多因現(xiàn)象的侵權(quán)行為(如多因一果，多因多果)區(qū)別開來。于共同侵權(quán)行為，各共同加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，不可分割，共同構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的行為，這一行為是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因;相反，多因現(xiàn)象的侵權(quán)行為，各個(gè)加害人的行為都是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因。

綜上所述，對(duì)共同侵權(quán)行為共同性要件的不同定位將直接決定無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為這一特殊的侵權(quán)行為的歸屬。

如果對(duì)共同侵權(quán)行為共同性要件采主觀說，那么，于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形，各加害人并無侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，其各個(gè)行為僅是偶然結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，因此，去意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為判然有別，各個(gè)行為人將分別對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)個(gè)別侵權(quán)責(zé)任而不是連帶責(zé)任，這將限縮共同侵權(quán)行為及連帶責(zé)任的適用從而減輕加害人的負(fù)擔(dān)。

如果對(duì)共同侵權(quán)行為的共同性要件采取客觀說，那么，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的個(gè)加害人雖對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生并無共同故意或者共同過失，但因各個(gè)行為關(guān)聯(lián)共同，因此構(gòu)成共同侵權(quán)，進(jìn)而各個(gè)行為人應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，那么無疑將會(huì)對(duì)受害人提供更有力的保護(hù)與救濟(jì)。

如果立法者想平衡社會(huì)利益，那么對(duì)共同侵權(quán)行為要件采取折中說當(dāng)為自然之理。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為則應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。大多數(shù)情況下，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為就是共同侵權(quán)行為。

三種學(xué)說各具其理，難分孰是孰非。如此看來，欲求問題之根本解決，只有待立法機(jī)關(guān)對(duì)“共同”的含義作出明確解釋或最高司法機(jī)關(guān)發(fā)揮其司法造法之功能，類型化示范性之判決進(jìn)而對(duì)法律條文之適用作出解釋。但是，現(xiàn)代民法關(guān)于共同侵權(quán)行為類型的規(guī)定還是一致的，歸納起來有以下五種類型：第一，基于共同意思聯(lián)絡(luò)的一致行為，例如合謀傷害等;第二，基于違反共同注意義務(wù)的過失，例如共同作業(yè)人疏忽大意造成事故;第三，基于共同關(guān)聯(lián)行為和分別的過錯(cuò)(故意或過失)，例如兩車想撞致車上乘客受傷;第四，基于分別過錯(cuò)的結(jié)合，例如某重病患者因數(shù)家醫(yī)院無理拒絕收治而延誤致死，數(shù)家報(bào)紙同時(shí)報(bào)道一項(xiàng)不真實(shí)消息致使他人名譽(yù)損害;第五，共同危險(xiǎn)行為，亦稱準(zhǔn)共同侵權(quán)，是指在相同時(shí)間和地點(diǎn)從相同行為的數(shù)人中不能夠確知誰為加害人時(shí)，基于推定確定，但加害人可以通過證明自己沒有過失或其過失不具有共同性而主張免責(zé)。

籠統(tǒng)的說，共同侵權(quán)行為可以劃分為1，有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和2，無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為可以分為2，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)行為和3，無意思聯(lián)絡(luò)的單獨(dú)侵權(quán)行為。如圖所示：

1.有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為2.無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為3.無意思聯(lián)絡(luò)的單獨(dú)侵權(quán)行為

第2部分即為兩者的結(jié)合點(diǎn)，也正是共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的聯(lián)系所在。

二，區(qū)別加害行為直接結(jié)合和間接結(jié)合的方法和意義

我國(guó)《民法通則》第133條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》指出：“教唆，幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄敖趟?，幫助無行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄敖趟?，幫助限制民事行為能力的人實(shí)施侵權(quán)行為的為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。”這一司法解釋補(bǔ)充了立法上的疏漏，使我國(guó)關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定更加的科學(xué)，完善，同時(shí)也使我國(guó)關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定更加科學(xué)，完善。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)制度在我國(guó)不僅是法學(xué)理論和司法判例的產(chǎn)物，而且為法律所規(guī)定，但當(dāng)時(shí)法院處理此類案件所依據(jù)的也僅僅是理論而非法律。傳統(tǒng)的共同侵權(quán)觀拘泥于共同意思聯(lián)絡(luò)的觀點(diǎn)，否認(rèn)基于過失的共同侵權(quán)行為，這種觀點(diǎn)已落后于時(shí)代的發(fā)展?，F(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展主要集中在非故意侵權(quán)領(lǐng)域，尤其是事故致?lián)p領(lǐng)域，因此，在司法實(shí)踐中多數(shù)國(guó)家均突破傳統(tǒng)的共同意思要件的束縛，建立了共同的過失規(guī)則，從而使現(xiàn)代共同侵權(quán)范圍得以擴(kuò)張，包括了傳統(tǒng)的共同侵權(quán)和多因一果等多數(shù)加害人致?lián)p的情形。2004年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“兩人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意，共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。兩人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

根據(jù)這條司法解釋的規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為直接結(jié)合則構(gòu)成共同侵權(quán)，而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為間接結(jié)合則不構(gòu)成共同侵權(quán)。相應(yīng)的所應(yīng)負(fù)的責(zé)任形式也有所區(qū)別，構(gòu)成共同侵權(quán)則負(fù)連帶責(zé)任，不構(gòu)成共同侵權(quán)則負(fù)各自責(zé)任。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的關(guān)于共同侵權(quán)行為概述的法律知識(shí)，共同侵權(quán)行為是加害人為兩個(gè)或兩個(gè)以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。單獨(dú)侵權(quán)行為中，加害人只有一個(gè)，因此過錯(cuò)和責(zé)任的認(rèn)定相對(duì)簡(jiǎn)單。