如何適用法律

目前我國的鐵-路限額賠償制度確實滯后，亟待改變，但這種限額的賠償終究有別于一般人身損害的全額賠償。因為鐵-路運輸?shù)奶攸c是低成本、低利潤、高風(fēng)險，一旦發(fā)生人身損害，如按實際損失賠償，鐵-路的損失過大，難保國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，故我國也效法各國通例，采用限額賠償?shù)姆椒??！惰F-路旅客運輸損害賠償規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理鐵-路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》確立了我國鐵-路旅客運輸?shù)南揞~賠償制度，其屬性上為特別法規(guī)。

三項法規(guī)和司法解釋優(yōu)先適用問題

依據(jù)法理，鐵-路旅客的人身損害賠償案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《鐵-路法》及其相關(guān)的行政法規(guī)與司法解釋，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》雖然是后頒布的司法解釋，但它適用于一般的人身損害賠償，二者是特殊與一般的關(guān)系，本質(zhì)上并無沖突，要解決鐵-路旅客的人身損害賠償數(shù)額過低的問題，只能通過修改現(xiàn)行的限額賠償?shù)囊?guī)定來實現(xiàn)。

限額賠償責(zé)任適用侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任

限制性損害賠償是指加害人只在一定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任一種現(xiàn)象。在運輸行業(yè)中都規(guī)定有責(zé)任限額，鐵-路運輸企業(yè)對每名旅客人身傷害的賠償責(zé)任限額為人民幣4萬元?？陀^上看，責(zé)任限額的規(guī)定在一定程度上損害并犧牲了受害人的利益，探其立法本意并非如此，更主要是由于運輸業(yè)的巨大風(fēng)險，為保護(hù)行業(yè)的發(fā)展而設(shè)立的。換言之，是對社會公共利益的保護(hù)，同時便利當(dāng)事人預(yù)見風(fēng)險，及時采取措施而設(shè)立。因此，即便是旅客人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法規(guī)修改，限額賠償?shù)脑瓌t也是不會變的。

在限額賠償制度適用中，有一種觀點認(rèn)為，限額賠償制度只在合同責(zé)任中適用，如當(dāng)事人以侵權(quán)之訴提起人身損害賠償，那就排除了限額責(zé)任的適用。筆者認(rèn)為這種觀點是對限額賠償制度法律性質(zhì)的混淆。首先，限額賠償是相對于全額賠償?shù)囊环N損害賠償方式，損害賠償作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式即可以適用于合同責(zé)任也可適用于侵權(quán)責(zé)任。同理，在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中都可適用限額賠償制度。其次，從法條規(guī)定來看，《鐵-路旅客運輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定，本規(guī)定適用于鐵-路運輸企業(yè)對在中華人民共和國境內(nèi)的鐵-路旅客運輸中發(fā)生的旅客人身傷亡及其自帶行李損失的賠償。這里并未將限額賠償制度限定在合同責(zé)任中。也就是說當(dāng)事人無論選擇那種方式訴訟，都要受這4萬元的限額的限制。

限額賠償責(zé)任在承運人代償?shù)谌素?zé)任時能否適用

第三人造成的人身損害，**企業(yè)先行賠付，是否適用限額賠償。第三者責(zé)任造成旅客傷亡的賠償按照《關(guān)于審理鐵-路運輸損害賠償案件若干問題的解釋的通知》、《鐵-路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》都規(guī)定，在鐵-路旅客運送期間因第三者責(zé)任造成旅客傷亡，旅客或其繼承人要求鐵-路運輸企業(yè)先予賠償?shù)?，?yīng)予以支持。鐵-路運輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向有責(zé)任的第三者追償。在這種情況下，鐵-路先行賠付，是否可以適用限額賠償。有兩種觀點，一種認(rèn)為，仍應(yīng)按照限額賠付，不足的部分受害人在找到第三者后可以繼續(xù)追償。另一種觀點認(rèn)為，**企業(yè)承擔(dān)的是一種先行賠付責(zé)任，也就是說替第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，第三者的責(zé)任是一種全額賠付的責(zé)任，所以**企業(yè)也應(yīng)全額賠償受害人。筆者認(rèn)為這二種意見都不妥當(dāng)。當(dāng)旅客人身損害時有第三人造成時，存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的問題。如受害人選擇合同之訴，**企業(yè)承擔(dān)的是嚴(yán)格的合同責(zé)任，而非代償責(zé)任，當(dāng)事人無需舉證說明鐵-路或第三人存在過錯，就可獲得**企業(yè)的限額賠償。此時，受害人可在限額之外，仍可向第三人求償。**企業(yè)承擔(dān)的是合同之債，第三人承擔(dān)的是侵權(quán)之債，二者對受害人承擔(dān)的是一種不真正連責(zé)任。如果當(dāng)事人選擇**企業(yè)承擔(dān)代償責(zé)任(前提是**企業(yè)對損害不存在過錯，不構(gòu)成共同侵權(quán))，則應(yīng)當(dāng)選擇侵權(quán)之訴，當(dāng)事人要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明第三人致害造成人身損害，**企業(yè)承擔(dān)代償責(zé)任。筆者認(rèn)為這種代償責(zé)任不能適用限額賠償。

**企業(yè)承擔(dān)的是一種代償責(zé)任，限額賠償責(zé)任是指**企業(yè)的自身承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任時，適用的責(zé)任。它的設(shè)立是從保護(hù)公共利益的角度出發(fā),對從事公共運輸?shù)?*企業(yè)予以保護(hù)的損害賠償制度.其效力不應(yīng)及于**企業(yè)以外其他債務(wù)人.而代償責(zé)任是指替代第三者承擔(dān)應(yīng)當(dāng)有其承擔(dān)的完全賠償責(zé)任。如果承運人適用了限額賠償,最終向終局責(zé)任人追償時,**企業(yè)的追償權(quán)是不受限額限制的，全額的追償和限額的代償不對等，使**企業(yè)可以從中漁利，有違公平原則。從承擔(dān)終局責(zé)任人的第三人角度講，**企業(yè)適用限額賠償，必將導(dǎo)致第三人間接適用限額賠償責(zé)任.這樣的結(jié)果是是對其侵權(quán)行為的一種放任，也是違背立法原意的。從保護(hù)受害人角度講，獲得限額賠償后，再向第三人求償，是極為困難的，這樣做既不利于保護(hù)弱者，又同時增加了訴訟成本，還容易導(dǎo)致受害人喪失賠償請求權(quán)。