“精神損害賠償，從兩個方面看，最為準確。一方面，從受害人的方面看，是對人格權(quán)和人格利益受到損害的救濟和補償。從加害人方面看，是對加害人士實施侵權(quán)行為的侵害他人人格權(quán)所應(yīng)當承擔的民事責任?！雹?。那么從加害人方面看，因為違約能否造成他人人格權(quán)和人格利益受到損害呢？答案是肯定的，同時因違約造成的精神損害并不是偶然的現(xiàn)象或發(fā)生概率極低的情形，請看以下幾個案例：

案例一：艾*民訴**殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案③

1987年1月16日原告艾*民之兄因病去世，遺體在**殯儀館火化?；鸹?，死者親屬花90元購買一骨灰盒，將死者骨灰存放于**殯儀館寄存處，寄存期限為5年，寄存費10元，且領(lǐng)取了骨灰寄存證。此后，每年死者忌日之時親屬皆去祭奠之。然1989年當死者忌日親屬前去祭奠時，被告知骨灰丟失，殯儀館表示盡力尋找。后經(jīng)多方尋找均無下落。至1992年1月，死者骨灰寄存期限屆滿，親屬要求殯儀館歸還骨灰未果，死者之弟遂訴諸法院。原告認為，**殯儀館丟失其兄骨灰，致使寄存期限屆滿而不能歸還骨灰，造成死者親屬極大之精神痛苦，要求法院判令被告**殯儀館賠償死者親屬精神損害費1000元，并修墓一座下葬死者生前遺物。

此案是調(diào)解結(jié)案。但是承辦法官有一段論述卻可以使我們明了他對此案的看法，“從當事人之間直接法律關(guān)系上看，骨灰丟失表現(xiàn)為違反合同的行為，但因骨灰的特殊作用，骨灰丟失又造成了死者親屬精神損害，致合同違約行為轉(zhuǎn)換為精神損害賠償。所以，在本案中，除了有合同上的賠償（骨灰盒）問題外，骨灰的賠償就轉(zhuǎn)換為精神損害賠償，為侵權(quán)之債”。這是承辦該案的法官對該案的評述，這段話十分令人費解，合同違約行為是如何轉(zhuǎn)換為精神損害賠償?shù)?，骨灰的賠償又是如何轉(zhuǎn)換為精神損害賠償?shù)模髡邲]有能夠予以透徹的分析，可能是法官認為在這個案件中存在著違約與侵權(quán)的競合。但具體是侵犯了當事人的哪一項權(quán)利？卻沒有說明，事實上也無法說明。承辦法官只明確了一點，骨灰的丟失使當事人受到了精神損害。

案例二：蘇*順訴**中北通商貿(mào)有限公司婚慶服務(wù)糾紛案。④

２０００年９月，蘇*順與**中北通商貿(mào)有限公司簽訂婚慶服務(wù)協(xié)議書，約定**中北通商貿(mào)有限公司為蘇*順提供婚禮攝像服務(wù)，并制成光盤，服務(wù)費７００元?；槎Y后**中北通商貿(mào)有限公司告知蘇*順錄像帶只有６分鐘圖像，未能完整攝錄結(jié)婚典禮的全過程。蘇*順認為此事給其精神上造成很大傷害，遂于２００１年３月起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求**中北通商貿(mào)有限公司退還服務(wù)費，賠償精神損失費５萬元。**中北通商貿(mào)有限公司只同意雙倍賠償蘇*順服務(wù)費，不同意精神撫慰金。