最高人民法院于2001年3月8日公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），對(duì)當(dāng)前較為混亂的精神損害賠償責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)一指導(dǎo)。本文結(jié)合該《解釋》，對(duì)其尚未涉及到的問(wèn)題，或雖已涉及，但筆者認(rèn)為尚需完善之處，略陳管見(jiàn)。一、違約造成的損害是否可以適用精神損害賠償《解釋》在標(biāo)題中就明確了該解釋的適用范圍，即僅限于民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而并未涉及違約責(zé)任中的精神損害賠償問(wèn)題。那么違約責(zé)任中究竟有無(wú)精神損害賠償？我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。然而筆者大膽地認(rèn)為，特殊的違約責(zé)任中也存在精神損害賠償。如：美容不成反遭毀容；沖洗的有紀(jì)念意義的膠片被丟失；旅游合同中遭受欺騙；寄存殯儀館的骨灰被丟失等。這類(lèi)違約責(zé)任有一最為顯著的特點(diǎn)，就是因違約而受損的當(dāng)事人主要是精神利益受損，而且其當(dāng)初為合同行為也主要是想獲得所預(yù)期的精神利益。我國(guó)新合同法第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”該條中的“還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！睘榻忉屵`約損害賠償留有很大的余地。我國(guó)違約中的精神損害賠償責(zé)任可以根據(jù)這一條文來(lái)處理。從國(guó)際上看，日本民法雖對(duì)違約造成的精神損害無(wú)明文規(guī)定，但其解釋上一般主張可類(lèi)推適用侵權(quán)責(zé)任中精神損害賠償?shù)囊?guī)定；瑞士債務(wù)法第99條則明文規(guī)定違約精神損害可請(qǐng)求賠償。而英美法系國(guó)家，大都既允許侵權(quán)的精神損害賠償，又允許違的精神損害賠償。而且，在實(shí)踐中也早已出現(xiàn)違約損害賠償?shù)陌咐?。因此，允許對(duì)違約損害提起精神損害賠償是國(guó)際民法發(fā)展的一大趨勢(shì)。二、精神損害舉證責(zé)任如何分配精神損害通常造成受害人情緒、感情、思維、意識(shí)等功能的障礙，很難通過(guò)他人的感受或外在的物理方式的證據(jù)來(lái)直接體現(xiàn)。但是作為一個(gè)法律責(zé)任，是需要相關(guān)證據(jù)來(lái)加以證明的，那么應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)此舉證責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，精神損害可分為事實(shí)自證的精神損害和法律推定的精神損害。事實(shí)證的精神損害即：根據(jù)公序良俗原則，所發(fā)生的事件本身即可證明精神損害的存在，不再需其他證據(jù)加以證明。如死者的遺骨遭受的不法侵害，其親屬得知肯定會(huì)感到精神痛苦，而無(wú)需其他證據(jù)加以證明。法律推定的精神損害即：只要有證據(jù)證明侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)行為，受害人就可以根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)及嚴(yán)重程度而提出相應(yīng)的精神損害賠償請(qǐng)求。這時(shí)侵權(quán)人應(yīng)該提供充分的證據(jù)，以證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或雖有過(guò)錯(cuò)，但并未產(chǎn)生精神損害，或雖造成了被害人精神損害，但并未產(chǎn)生嚴(yán)重后果，采取賠禮道歉等其他救濟(jì)措施就已足夠撫慰受害人，否則，法律就推定其行為造成了被害人的精神上的損害，加害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，事實(shí)自證的精神損害無(wú)須證明，法律推定的精神損害，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由加害人負(fù)上述舉證責(zé)任。三、對(duì)《解釋》第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的質(zhì)疑《解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)以下因素確定：......（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”這兩項(xiàng)規(guī)定有不合理之處，應(yīng)予完善。首先，任何一份判決書(shū)或調(diào)解書(shū)都可能遇到“執(zhí)行難”的問(wèn)題。法院在審理其他類(lèi)型的糾紛如人身?yè)p害賠償糾紛買(mǎi)賣(mài)合同糾紛等案件時(shí)，即使確知被告毫無(wú)履行能力，法官也不會(huì)考慮這一因而對(duì)應(yīng)該賠償?shù)臉?biāo)的作出不予支持或部分支持的判決，為什么在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，就要考慮“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”這一因素呢？判決能否得到履行，是執(zhí)行程序中的問(wèn)題。即使侵權(quán)人真有履行能力不足的問(wèn)題，民事執(zhí)行程序也已有解決措施，而不應(yīng)在審理程序中考慮，所以，該第（五）項(xiàng)應(yīng)予刪除。