與現(xiàn)代社會的人權(quán)發(fā)展相聯(lián)系，精神損害成為本世紀(jì)世界各國侵權(quán)法中突出的理論和實(shí)際問題。尤其在經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)運(yùn)動的高漲和人權(quán)組織的空前發(fā)展給法律發(fā)展提出了嚴(yán)峻和現(xiàn)實(shí)的課題：保護(hù)人權(quán)和尊重人權(quán)應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代法律的精神。在此歷史背景下，侵權(quán)行為人須對其侵權(quán)行為而使他人遭受的精神損害給予金錢賠償成為各國立法和司法發(fā)展的一大特色。在我國，從1986年的《民法通則》到其后的有關(guān)法律、司法解釋等，亦對精神損害賠償問題作了一系列規(guī)定，而且，這些規(guī)定在相當(dāng)程度上逐漸體現(xiàn)了與世界趨同的特色。然而，最高人民法院2002年7月15日公布的法釋［2OO2］17號司法解釋──《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡稱17號司法解釋）卻規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！焙茱@然，根據(jù)該項(xiàng)司法解釋，因犯罪行為而遭受精神損害的，無法獲得司法救濟(jì)。對該解釋之結(jié)論，筆者持有不同見解，特撰此稿，略陳愚見，以作分析檢討。一、17號司法解釋不符合規(guī)范競合的處理原則。本來，犯罪行為及其刑事責(zé)任和侵權(quán)行為及其民事責(zé)任分屬刑法和民法規(guī)制的對象。但這種“分家”并非絕對。因?yàn)榉缸镄袨榕c侵權(quán)行為的聯(lián)系往往表現(xiàn)為規(guī)范競合。所謂規(guī)范競合，是指一種行為被法律規(guī)定為犯罪行為，同時被規(guī)定為侵權(quán)行為，從而使刑法和民法的規(guī)范競合在一起；簡言之，即指同一行為符合數(shù)個規(guī)范之要件，而該數(shù)個規(guī)范均得適用的現(xiàn)象。實(shí)踐中，在侵犯人身、財(cái)產(chǎn)等案件中，一個行為同時構(gòu)成犯罪行為和侵權(quán)行為的現(xiàn)象比較常見。在上述規(guī)范競合的情形下，立法和司法必須恪守的一個重要原則是：行為人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任不能相互排斥。對此，采用權(quán)威論者的表述更為妥當(dāng)：即在侵權(quán)行為和犯罪行為競合的情況下，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任并不能成為他免除或者減輕民事責(zé)任的理由，反之亦然。尤需強(qiáng)調(diào)：上述原則不只指刑、民責(zé)任不能互相免除，還包括不能互相減輕。以上原理在學(xué)界（尤其是民法學(xué)界）得到了統(tǒng)一認(rèn)識。在我國過去的立法中，對此原理雖未見十分明確的表述，但還是有相近內(nèi)容的條文，如《民法通則》第一百一十條規(guī)定：“對承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。”新近，部分民法專家學(xué)者共同設(shè)計(jì)了《〈中國民法典？侵權(quán)行為法編〉草案建議稿》，其中第七條（侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的關(guān)系）規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為而承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任的，不影響依照本法規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。”上述《民法通則》第一百一十條以及專家起草的侵權(quán)法草案建議稿第七條均屬規(guī)范競合處理原則或建議，而且其中所稱“民事責(zé)任”是指全面責(zé)任而非部分責(zé)任。17號司法解釋只顧及行為人之行為構(gòu)成犯罪和與之相應(yīng)的刑事程序，而完全無視行為人之同一行為成立侵權(quán)給他人造成的精神損害，以致規(guī)定法院對受害人提起的精神損害賠償之訴不予受理。這實(shí)質(zhì)上是在減輕或免除行為人的民事責(zé)任。顯然，它違反了以上所述規(guī)范競合的處理原則。這種規(guī)定，難免讓人詰難：對較輕的民事精神損害賠償之訴予以受理，對較重的刑案精神損害賠償之訴反不受理，其中道理何在？二、17號司法解釋有違侵權(quán)行為法之全面賠償原則，無法在犯罪給他人造成精神損害這一領(lǐng)域體現(xiàn)侵權(quán)行為法的社會作用。侵權(quán)行為法的社會作用總是包含著對公共秩序的滿足和對個人利益的滿足兩個方面。這些作用總是通過對行為的遏制和對損害的補(bǔ)償來實(shí)現(xiàn)的。就后者而言，如何補(bǔ)償損害？對此，作為侵權(quán)行為法關(guān)于損害賠償?shù)幕驹瓌t之一──全面賠償無庸置疑是首先得遵循的原則。目前，絕大多數(shù)國家民事立法已經(jīng)確立此一原則。