精神損害賠償制度和行政賠償制度是現(xiàn)代民主法治社會在侵權(quán)賠償法律制度領(lǐng)域的兩大重要成果。近年來，精神損害賠償制度在我國民法理論及民事審判中得到迅速發(fā)展，特別是1999年最高人民法院在全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會上提出將精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到包括物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、一般人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，標(biāo)志著精神損害賠償制度在我國民事審判領(lǐng)域得到全面承認(rèn)和保護(hù)。1995年1月1日我國開始施行《國家賠償法》，也標(biāo)志著行政賠償制度在我國全面確立。然而我國《國家賠償法》對精神損害賠償金沒有作出相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致行政審判實踐中對于相近似的精神損害案件作出截然不同處理結(jié)果，大部分以缺乏法律依據(jù)為由對受害人精神損害賠償金的請求予以駁回，少數(shù)案件則判決侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償金。而我國理論界對于行政侵權(quán)能否適用精神損害賠償金，也莫衷一是。筆者認(rèn)為解決這一研究課題有很大的理論意義和實踐意義。一、西方國家行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展過程和趨勢。行政賠償與歷史悠久的民事賠償相比，其歷史顯得短暫，至今不過100多年。在此之前的漫長人類文明史中，由于國家絕對主權(quán)觀的影響，一直沒有行政賠償。19世紀(jì)中后期，由于民主思潮在西方興起，行政賠償制度在西方率先得以建立。進(jìn)入20世紀(jì)，尤其是二次世界大戰(zhàn)后，行政賠償立法得到迅猛發(fā)展，行政相對人的人身權(quán)越來越受到重視。行政侵權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)給付精神損害賠償金，通過激烈辯論，經(jīng)歷了一個從不予賠償?shù)浇o予賠償?shù)倪^程。對行政侵權(quán)進(jìn)行精神損害賠償，首先在德國等大陸法系國家出現(xiàn)，最初采用限定主義，只對造成物質(zhì)后果等一些特定精神損害給予賠償金，到了本世紀(jì)60年代，以判例法為主要法律淵源的英美法系，判例確認(rèn)給予精神損害賠償?shù)臋?quán)利種類逐漸增多，實際上為非限定主義，對于不產(chǎn)生物質(zhì)后果但引起巨大精神痛苦的，也開始給付賠償金。而大陸法系國家在審判實踐中也逐漸改為采用非限定主義，如法國最高行政法院1961年11月24日對**斯蘭德案件的判決中認(rèn)為，盡管缺乏物質(zhì)損害，兒子死亡給父親造成的痛苦，也可作為給予父親賠償?shù)某浞掷碛?，遂判決侵權(quán)人賠償一千法郎。從而開始判決賠償死者近親屬感情上的損害。（1）此后又通過判例將精神損害賠償范圍延展到宗教信仰損害、感情損害、精神痛苦等。（2）非限定主義目前已成為一種世界性發(fā)展趨勢，精神損害行政賠償?shù)陌l(fā)展呈現(xiàn)出賠償責(zé)任不斷擴(kuò)大、賠償范圍不斷拓寬的趨勢。隨著社會發(fā)展，當(dāng)今世界各國的行政賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時期，許多發(fā)展中國家也越來越重視行政賠償制度的建設(shè)。（3）是否確立行政賠償制度以及行政賠償?shù)馁r償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)已成為衡量一個國家民主與法治水平的重要標(biāo)志，而是否確立精神損害賠償原則則是其中一個重要標(biāo)準(zhǔn)。二、國內(nèi)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展過程和現(xiàn)狀。中國法律制度史源遠(yuǎn)流長，但在中國漫長的奴隸、封建社會，由于奴隸制和封建制從根本上漠視人的權(quán)利，皇權(quán)至上思想根深蒂固，不可能產(chǎn)生行政賠償思想，在內(nèi)容豐富的中國歷代法律制度中，難以找到有關(guān)行政賠償?shù)囊?guī)定，更別提行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊?guī)定。新中國建立后，國家一切權(quán)力屬于人民，從而為建立行政賠償制度奠定了政治基礎(chǔ)。（4）1954年憲法第97條規(guī)定：“由于國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利”這是中國歷史上第一次在憲法中確立行政賠償?shù)脑瓌t。（5）但在侵權(quán)損害賠償理論上，基本上照搬前蘇聯(lián)簡單的侵權(quán)理論，在賠償數(shù)額上以低額化賠償為特征，輕視人的精神權(quán)利，根本不承認(rèn)精神損害賠償。在文化大革命中，公民的人身權(quán)利成了一紙空文。1982年憲法，重申了行政賠償?shù)脑瓌t。1986年我國頒布了《民法通則》，該法第一百二十一條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l款成為行政賠償?shù)木唧w法律依據(jù)。而《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”該條款中的賠償損失，目前被普遍理解為包括對精神損害在內(nèi)的賠償，在審判實踐中被廣泛援用為精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。那么依據(jù)《民法通則》第一百二十條、第一百二十一條的規(guī)定，對于行政侵權(quán)案件也可以適用精神損害賠償金。1994年我國頒布并于1995年1月1日施行的《國家賠償法》，對包括行政賠償在內(nèi)的國家賠償作了全面系統(tǒng)的規(guī)定，但該法無論從“賠償范圍”還是“賠償方式和計算標(biāo)準(zhǔn)”，都沒有對精神損害作出可給予金錢賠償?shù)姆梢?guī)定，只在該法第三十條規(guī)定了非財產(chǎn)性的救濟(jì)措施，這應(yīng)當(dāng)說是立法上的一大缺陷。當(dāng)然這與當(dāng)時我國對于適用精神損害賠償金在立法上及司法上認(rèn)識與準(zhǔn)備均不足有關(guān)。由于《國家賠償法》對于賠償采用列舉方式，其中沒有規(guī)定精神損害賠償金，故在審判實踐中，對于此類案件當(dāng)事人所提出的精神損害賠償金的請求，大多以缺乏法律依據(jù)為由予以駁回。但這樣的處理結(jié)果，與《國家賠償法》的立法精神相違背，也不符合民主政治的內(nèi)在要求，不符合國際發(fā)展潮流。可喜的是，目前已有少數(shù)行政賠償案件法院依據(jù)法律基本原則，參照《民法通則》有關(guān)規(guī)定，對行政侵權(quán)作出給予精神損害賠償金的處理，取得了良好的社會效果。如南京市中級人民法院1995年審理上訴人吳*旺訴被上訴人江蘇省江寧縣公安局侵犯人身權(quán)糾紛一案，經(jīng)審理認(rèn)為被上訴人江寧縣公安局對上訴人吳*旺收容審查，屬適用法律、法規(guī)錯誤，收容審查給上訴人吳*旺造成嚴(yán)重精神損失，可以用金錢賠償，使其精神上得到安慰，一審未判令精神賠償不當(dāng)。遂增加判決被上訴人江蘇省江寧縣公安局賠償上訴人吳*旺精神撫慰金人民幣2000元。（6）該案對行政侵權(quán)適用了精神損害賠償金，對于完善我國行政賠償制度具有重要意義。