由于精神損害具有無形性、難量化性及個(gè)體差異性等特點(diǎn)，要合理確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額實(shí)屬不易，正如臺(tái)灣學(xué)者黃-立所言：“基于精神上法益并無價(jià)格可言，自然無法作十分精確的損害均衡”［1］。在反對(duì)精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)中，數(shù)額確定存在技術(shù)上的困難也曾是主要理由之一。對(duì)賠償數(shù)額的確定，由于我國(guó)現(xiàn)行精神損害賠償制度只提供了六條酌定標(biāo)準(zhǔn)，不僅極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過大，個(gè)案賠償數(shù)額差異過大等問題，而且法官在每個(gè)案件裁判中都要自由裁量，耗時(shí)費(fèi)力，既不利于維護(hù)裁判的統(tǒng)一和法律的尊嚴(yán)，也浪費(fèi)了有限的司法資源。以上海發(fā)生的“**氏超市非法搜身案”為例，一女大學(xué)生在**氏超市購物時(shí)，被疑偷竊，被叫至保安室非法搜身，一審法院以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，判令**氏超市賠償精神損失25萬元，數(shù)額之高，一時(shí)在全國(guó)引起轟動(dòng)。二審法院認(rèn)為**氏超市非法侵犯了公民的人格尊嚴(yán)，將賠償數(shù)額由25萬元改為1萬元。一、二審判決的數(shù)額如此懸殊，充分暴露了裁判隨意性的缺陷。因此，盡早制定相對(duì)統(tǒng)一的、可操作性的賠償標(biāo)準(zhǔn)，已是司法實(shí)踐中的迫切需求。?（一）國(guó)外立法和司法實(shí)踐中的數(shù)額確定方法及評(píng)述?對(duì)精神損害賠償數(shù)額的確定，各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中的做法各異，主要有以下幾種方法：?1、表格定額賠償法。日本對(duì)交通事故、公害等賠償采用此法，即將精神損害進(jìn)行等級(jí)劃分，制定固定的賠償表格，對(duì)每個(gè)精神損害的級(jí)別確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，法官在審案時(shí)只要查表就可確定賠償數(shù)額。如按照1994年《汽車賠償責(zé)任保險(xiǎn)的查定綱要》的規(guī)定，對(duì)因交通事故對(duì)受害人造成傷害的，將傷害分為1—14級(jí)，分別予以1150萬元至31萬日元不等的撫慰金賠償［2］。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單易行，相對(duì)統(tǒng)一，特別是定額化的思路很有借鑒意義，但缺點(diǎn)是似乎過于死板，較少考慮被害人的個(gè)體差異，難以避免個(gè)案中處理結(jié)果不合理的情況。?2、按日賠償法。如丹麥曾經(jīng)規(guī)定，侵害人對(duì)躺在病床上的病人每日支付精神損害賠償金15丹麥克朗，對(duì)其他病人每日支付精神損害賠償金7.5丹麥克朗，在1968年以后，考慮到物價(jià)上漲因素，分別提高到25和10丹麥克朗［3］。該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)注意到了精神損害中受害人精神健康受損的情況，并對(duì)住院和就診的賠償標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)分，以治療時(shí)間來確定賠償數(shù)額（精確到日），有其科學(xué)性。但遺憾的是對(duì)精神利益受損但未影響精神健康的情況未作規(guī)定，保護(hù)范圍過窄，而且也會(huì)使一些受害人為取得更高的賠償而人為延長(zhǎng)住院和就診治療的時(shí)間。?3、限定最高額賠償法。即規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，在此數(shù)額之下，由法官根據(jù)案件情況自由心證酌定。埃塞俄比亞、墨西哥、哥倫比亞、捷克等國(guó)家采用此法。如《埃塞俄比亞民法典》第2116條規(guī)定：“精神損害賠償數(shù)額不能超過1000埃塞俄比亞元。”1928年《墨西哥聯(lián)邦民法典》第1916條規(guī)定，精神損害賠償額最高為其財(cái)產(chǎn)損失的三分之一。《哥倫比亞刑法典》第95條規(guī)定，賠償數(shù)額不能超過2000比索。捷克規(guī)定：“涉及任何人身傷害，對(duì)其痛苦和遭遇所作的賠償以及對(duì)其社會(huì)和公共活動(dòng)的損害賠償額，最高不能超過40000捷克克朗。”［4］限額賠償法在限定最高數(shù)額的同時(shí)，賦予了法官自由裁量權(quán)，雖可在一定程度上防止法官濫用權(quán)力，避免出現(xiàn)“天價(jià)賠償”的現(xiàn)象，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高，對(duì)精神損害賠償額的期待也會(huì)“水漲船高”，最高限額將不可避免地面臨法律的穩(wěn)定性和現(xiàn)實(shí)的變化性之間的矛盾。故作者認(rèn)為，與其限定最高賠償數(shù)額，倒不如設(shè)定一個(gè)最低賠償數(shù)額或提供一個(gè)一般賠償?shù)亩~標(biāo)準(zhǔn)，更能保持成文法規(guī)定的“壽命”。?4、分類計(jì)算賠償法。英國(guó)、法國(guó)和比利時(shí)等國(guó)家采用此法，即將損害按項(xiàng)目進(jìn)行分類，再依項(xiàng)目分別計(jì)算出各自的賠償數(shù)額，最后將各項(xiàng)數(shù)字相加，得出賠償總額。比如在法國(guó)，法院依案件的種類來確定精神損害程度的等級(jí)，通過判例歸納，明確項(xiàng)目的分類，依照不同的項(xiàng)目計(jì)算賠償?shù)木唧w數(shù)額和總數(shù)額［5］。對(duì)精神損害程度進(jìn)行分級(jí)，確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮到了精神損害中的個(gè)體差異問題，比較科學(xué)，但其項(xiàng)目分類是通過判例積累歸納，對(duì)成文法國(guó)家的法官在具體適用中增加了難度，且每項(xiàng)均要進(jìn)行計(jì)算，方法上略顯繁瑣。?