2009年6月25日下午，十一屆全國人大常委會(huì)第九次會(huì)議分組審議《中華人民共和國國家賠償法(修正案草案)》。發(fā)言摘登如下：

范徐麗泰委員說，有關(guān)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。草案第33條規(guī)定“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工平均工資計(jì)算”，這個(gè)講法看上去很合理，但是如果這個(gè)被侵犯人身自由的公民被關(guān)了幾年，這個(gè)工資是不是也是照上年度來算?如果是的話，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快時(shí)，平均工資是會(huì)增加得比較快，上年度和有關(guān)年度的平均工資是有差別的。賠償機(jī)關(guān)是從國庫拿錢出來，現(xiàn)在條文中的標(biāo)準(zhǔn)是否合理，我認(rèn)為可以進(jìn)一步考慮。草案第34條說，“造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)”，醫(yī)療費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是什么?同樣的病在不同的地方治療費(fèi)有很大的差異，是不是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?是按照醫(yī)保的標(biāo)準(zhǔn)?還是雙方協(xié)議?如果這里不寫明的話，操作時(shí)可能有困難。草案第35條，講到受害人有精神損害要賠償，精神損害是需要精神病?？浦委煹模敲词遣皇且Ц哆@個(gè)費(fèi)用?這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又如何?這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如果不寫清楚，將來的數(shù)目可大可小。所以還是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較好一點(diǎn)。

湯*泉委員說，第34條第2款，“要支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活自助具費(fèi)、康復(fù)費(fèi)”，提法需修改，不夠準(zhǔn)確，生活自助具費(fèi)是指上肢功能不行了，可以弄一個(gè)手腕的自助器綁住刀叉吃飯，但是對于下肢功能障礙的，就不叫自助具了。所以應(yīng)該改一個(gè)統(tǒng)稱，功能障礙的統(tǒng)稱是輔助器具。這段文字表述建議改成“應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，因殘疾而增加的輔助器具費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)和康復(fù)費(fèi)等必要支出”。因?yàn)檫@解決了真正在家庭中，或者是走出家庭的生活必須保證的一些設(shè)施。比如輪椅、助行器等輔助器具。第35條精神損失的賠償問題。賠償請求人請求支付精神損害撫慰金，本人精神受到損害后，光給撫慰金不夠，建議還應(yīng)該有康復(fù)費(fèi)用。

鄭*成委員說，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，我感到確實(shí)偏低。第34條，對被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)“按照最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放”，這不符合保護(hù)受害方權(quán)利的大原則，因?yàn)檫@實(shí)際上是按照最窮的標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)放。因此，建議這一賠償標(biāo)準(zhǔn)改為“不低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)發(fā)放或按最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的120%或150%發(fā)放”，這樣才能維護(hù)受害人的撫養(yǎng)對象的起碼生活。

陳-舒(全國人大代表)說，建議在國家賠償法修訂當(dāng)中，侵權(quán)責(zé)任的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不低于民事侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。民事侵權(quán)責(zé)任法現(xiàn)在也在制訂當(dāng)中，希望兩個(gè)是同步的。理由：一是論財(cái)力，國家集全民之力，大于任何一個(gè)企業(yè)法人和個(gè)人;二是論誠信責(zé)任，國家也應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)表率;三是國家行政權(quán)、司法權(quán)是壟斷性權(quán)力，民事權(quán)利當(dāng)事人可以選擇，而國家行政權(quán)、司法權(quán)，當(dāng)事人不可選擇，必須接受，國家要提高自己的公信力，要提高威望，就更要表現(xiàn)出勇于承擔(dān)，法律是道德的底線，國家賠償法我們認(rèn)為是法律的底線，規(guī)定得不好，會(huì)嚴(yán)重影響公民對國家的信任度。其中關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，有兩個(gè)建議，大的原則是不低于民事侵權(quán)責(zé)任。其一，要考慮侵害賠償基本原理的“填平原則”。按照全國的平均工資來制定是不合理的。其二，要考慮受侵害人的損失。建議以受侵害人個(gè)人、法人在受侵害前一年的平均納稅收入情況為基本考查標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然可以限定一個(gè)最高線和一個(gè)最低線，理由是：納稅是公民、法人最基本的國家義務(wù)，既然公民、法人向國家盡了義務(wù)，國家也應(yīng)當(dāng)將其作為向其賠償?shù)幕究疾闃?biāo)準(zhǔn)。公民的義務(wù)最基本的就是向國家納稅的義務(wù)，而且在舉證各個(gè)方面都會(huì)比較規(guī)范。