網(wǎng)絡(luò)編輯轉(zhuǎn)載違法后果

網(wǎng)絡(luò)媒體用戶的增加，在一定程度上卻分流了原本屬于報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體的讀者，由此也給傳統(tǒng)媒體的原有市場造成了巨大的沖擊。同為向用戶或讀者提供閱讀內(nèi)容服務(wù)的經(jīng)營者，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體間的市場角逐是毫無疑問的。而在激烈的競爭環(huán)境下，雙方摩擦也就在所難免。有關(guān)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載報(bào)紙內(nèi)容的爭議，也正是在這一過程中愈演愈烈。

面對(duì)眾多網(wǎng)站未經(jīng)許可海量轉(zhuǎn)載報(bào)紙內(nèi)容且不支付任何報(bào)酬的現(xiàn)象，部分報(bào)社表示出了強(qiáng)烈不滿，并開始嘗試通過司法途徑維護(hù)權(quán)利。于是紛爭鵲起，大量侵犯著作權(quán)的案件涌入法院，并且呈現(xiàn)出逐年猛增的趨勢。以北京市海淀區(qū)人民法院為例，2007年該院受理報(bào)社起訴網(wǎng)站轉(zhuǎn)載侵權(quán)的案件只有不到10件，2008年則迅速增長到50余件，而到了2009年，截至9月上旬受理的此類案件就超過了120件。隨著案件數(shù)量的迅速增長，卷入這場紛爭的報(bào)社和網(wǎng)站也越來越多，所涉及的作品也從幾十篇逐步達(dá)到了數(shù)千篇的驚人數(shù)量。

法庭上，一邊是報(bào)社的憤然指控，另一邊則是網(wǎng)站的滿腹委屈。孰是孰非，我們還是需要到法律規(guī)定中尋找答案。

法律焦點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是否合法

報(bào)社與網(wǎng)站爭議的核心問題在于“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載”的合法性，即網(wǎng)站是否有權(quán)在未經(jīng)許可、不付報(bào)酬的情況下使用報(bào)紙的內(nèi)容。需要說明的是，所謂“報(bào)紙內(nèi)容”只是日常生活中的習(xí)慣說法，從法律的角度來看，這一稱謂太過籠統(tǒng)、有失嚴(yán)謹(jǐn)。因此，為了將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是否合法這一問題討論清楚，我們需要對(duì)報(bào)紙上不同性質(zhì)、類型的內(nèi)容進(jìn)行法律上的甄別，根據(jù)不同情形進(jìn)行分析。

首先，并不是報(bào)紙中的所有內(nèi)容都能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)。報(bào)紙刊登的內(nèi)容五花八門、形式多樣，但其中涉及的國家公文、時(shí)事新聞、通用數(shù)表等內(nèi)容，以及一些缺乏獨(dú)創(chuàng)性的只言片語，都不屬于我國著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。因此，即使網(wǎng)站將報(bào)紙所刊登的這些內(nèi)容進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，也不會(huì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

其次，對(duì)于報(bào)紙所刊登的在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的文章，即那些受著作權(quán)法保護(hù)的作品，也需要視情況區(qū)別對(duì)待。因?yàn)樵谝恍┣闆r下，報(bào)社對(duì)其報(bào)紙上的作品并不享有著作權(quán)，而只是有權(quán)以非獨(dú)家的形式進(jìn)行刊登使用。也就是說，決定如何支配該作品的權(quán)利仍然保留在原作者或其他著作權(quán)人手中。倘若此時(shí)發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為，而報(bào)社僅僅以該作品普通使用者的身份起訴網(wǎng)站侵犯著作權(quán)，恐怕難以得到法院的支持。

第三，除上述情形之外，通常報(bào)社對(duì)其報(bào)紙上刊登的文章，尤其是本社記者撰寫的文章，還是直接享有著作權(quán)的。也就是說，報(bào)社自身就是這些作品的權(quán)利人。那么網(wǎng)站對(duì)報(bào)紙的這些內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)載，是否會(huì)對(duì)報(bào)社構(gòu)成侵權(quán)呢?通觀我國的著作權(quán)法，在絕大多數(shù)情況下，使用他人作品都應(yīng)該通過合同約定征得著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)的報(bào)酬。也就是說，“許可與付酬”是合法使用他人作品的一般原則。這也充分體現(xiàn)了法律對(duì)著作權(quán)的尊重與保護(hù)。當(dāng)然，這一原則也存在少數(shù)例外，即合理使用與法定許可。在合理使用的情形下，使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報(bào)酬;在法定許可的情形下，使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。然而，著作權(quán)法對(duì)于這兩種情形下，誰可以使用，使用什么樣的作品，在什么條件下使用以及以什么方式使用等都作出了非常嚴(yán)格的限制：只有在個(gè)人為學(xué)習(xí)、研究等目的，以及為介紹、評(píng)論某一作品或說明某一問題而使用或適當(dāng)引用他人已發(fā)表的作品等著作權(quán)法明文規(guī)定的情況下，才可以被認(rèn)為是合理使用;同樣，也只有在滿足為實(shí)施九年制義務(wù)教育而編寫出版教科書，或報(bào)社、期刊社轉(zhuǎn)載已被刊登的作品，且作者未事先聲明不得使用等著作權(quán)法所列舉的條件時(shí)，才能夠被視為屬于法定許可。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為而制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，也對(duì)此作出了類似的規(guī)定。

由此可見，只要沒有法律、法規(guī)的明確規(guī)定，任何人使用他人作品都不得突破前文所述的許可與付酬原則。具體到網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載這一問題，以目前案件中所反映出的實(shí)際情況看，絕大多數(shù)情況下，網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載報(bào)紙內(nèi)容時(shí)都難以滿足合理使用、法定許可的要求。也就是說，這種未經(jīng)許可也不付報(bào)酬的使用行為通常會(huì)被認(rèn)定為侵犯報(bào)社所享有的著作權(quán)，并導(dǎo)致網(wǎng)站最終承擔(dān)停止轉(zhuǎn)載、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

此外，盡管2000年公布并實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條曾規(guī)定：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)?！辈⑶疫@一內(nèi)容在該司法解釋2004年修改時(shí)被保留了下來。以此來看，似乎在一定條件下，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載報(bào)紙內(nèi)容時(shí)并不需要獲得許可。但值得注意的是，在2006年該司法解釋再次進(jìn)行修正時(shí)，這一條卻最終被予以刪除。由此可見，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，取得許可并支付報(bào)酬仍然是網(wǎng)站使用報(bào)紙內(nèi)容時(shí)難以規(guī)避的法律問題。而通過最高人民法院對(duì)司法解釋中相關(guān)內(nèi)容的修改過程，我們也不難看出國家最高審判機(jī)關(guān)當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載所持的態(tài)度。

那么通過上面的內(nèi)容希望您對(duì)于網(wǎng)絡(luò)編輯轉(zhuǎn)載違法后果有了更加深入的了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。