一、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)類型

2001年《著作權(quán)》修改之前，對互聯(lián)網(wǎng)上著作權(quán)的保護(hù)幾乎是個空白。原《著作權(quán)法》第十條確定的使用權(quán)，具體分解為“復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利”，可見，列舉式的關(guān)于作品的使用權(quán)，并不包括在互聯(lián)網(wǎng)上的使用權(quán)。有些學(xué)者以上述法律條文中的“等方式”作文章，認(rèn)為“至少可以由現(xiàn)行法律中的‘等’字來予以調(diào)整”，從而將使用權(quán)擴(kuò)大適用到互聯(lián)網(wǎng)上。更有些學(xué)者認(rèn)為“著作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定，可以直接適用互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為?！币陨嫌^點(diǎn)缺乏法律邏輯，甚至有悖于法律常識。一項(xiàng)法律上并未明確的權(quán)利，不能毫無依據(jù)地捏造，也不能以想當(dāng)然的方式擴(kuò)大適用。

立法上如此，司法實(shí)踐中更是出現(xiàn)了各種各樣的判決理由。在王-蒙等六作者訴“北京在線”著作權(quán)糾紛一案中，法官的判決理由是“在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，原告作為著作權(quán)人，仍然享有作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。我國著作權(quán)法第十條第5款規(guī)定的作品使用方式，沒有排除出現(xiàn)其他可能。作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播，與著作權(quán)法意義上對作品的出版、發(fā)行、公開表演、播放方式雖然不同，但并不影響著作權(quán)人對其作品傳播的控制權(quán)。”上述判決理由，看似合理，但實(shí)質(zhì)上等同于法官在司法實(shí)踐中為著作權(quán)法創(chuàng)立了一項(xiàng)新的權(quán)利：網(wǎng)上作品傳播控制權(quán)。法官判決的依據(jù)只能是成文法，而不能憑自由裁量權(quán)任意地創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利。在“大學(xué)生雜志社訴**京訊公眾技術(shù)信息公司網(wǎng)上著作權(quán)糾紛案”中，法官的判決理由是“將他人作品上載的行為也屬于對他人作品的復(fù)制，”從而以“復(fù)制權(quán)”被侵犯為由判案。將侵犯“復(fù)制權(quán)”作為網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)的表現(xiàn)，系美國法律所采取的標(biāo)準(zhǔn)。美國于1995年9月公布了《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)建議》報告，學(xué)界稱之為《白皮書》。該報告明確規(guī)定網(wǎng)上傳播是發(fā)行和復(fù)制的結(jié)合，是同時行使了發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)。法官在無明確法律依據(jù)的情況下，其判決明顯受到了西方網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)定的影響。

2001年著作權(quán)法頒布后，在一定程序上解決了網(wǎng)上著作權(quán)糾紛長期無法可依的狀況，對于以下兩種侵權(quán)類型，著作權(quán)法均可適用。

1、傳統(tǒng)媒體作品在網(wǎng)上被侵權(quán)

文學(xué)作品的著作權(quán)人，不論其作品是否已發(fā)表或者出版，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，享有對其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。著作權(quán)人有權(quán)決定在任何時間、地點(diǎn)上傳其作品。由于互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，幾乎所有的傳統(tǒng)媒體文學(xué)作品，都可通過網(wǎng)絡(luò)搜索的方式在互聯(lián)網(wǎng)上查閱。一方面，大量文學(xué)作品網(wǎng)絡(luò)上傳的行為，是著作權(quán)人或者相關(guān)權(quán)利人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)果，特別是傳統(tǒng)媒體普遍在平面媒體的基礎(chǔ)上，再在網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)設(shè)電子版。另一方面，各類非法上傳行為也層出不窮。隨著互聯(lián)網(wǎng)上文學(xué)網(wǎng)站、文學(xué)論壇和電子圖書館的興起，大量傳統(tǒng)媒體文學(xué)作品被上傳到網(wǎng)絡(luò)中，其中大部分均未得到著作權(quán)人的授權(quán)。從法律角度分析，此類行為即構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

2、網(wǎng)站之間的相互抄襲行為

互聯(lián)網(wǎng)為文學(xué)作品的創(chuàng)作和傳播提供了極為便捷的途徑，但同時也為抄襲行為提供了溫床。有些網(wǎng)站文學(xué)作品的數(shù)量極其巨大，在短短的不到10年時間內(nèi)，匯聚了數(shù)百萬件文學(xué)作品。由于網(wǎng)絡(luò)抄襲隱蔽性高，操作性強(qiáng)，只需簡單進(jìn)行復(fù)制和粘貼，就可將作品發(fā)送到其他網(wǎng)站上，故網(wǎng)站之間的相互抄襲行為表現(xiàn)得較為普遍。在網(wǎng)站之間進(jìn)行抄襲，同樣侵犯了作信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、法定主義的局限：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的缺陷

中國立法的審慎與嚴(yán)肅，幾乎滲透在每一部法律中，但在著作權(quán)法修正的表現(xiàn)尤甚。經(jīng)過長達(dá)7年時間的醞釀，1998年11月，國務(wù)院向全國人大常委會提交了《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)》，要求對包括授予作者、表演者和錄音制作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等重大問題請求審議。由于存在較大分歧，國務(wù)院于1999年6月撤回了修正方案。2000年11月，國務(wù)院再次將該著作權(quán)法修正草案呈報全國人大常委會，時值中國法院已受理了多起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，使立法界官員們真正感到了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法已極其迫切，即于2001年10月審議通過該修正案。

根據(jù)著作權(quán)法修正案的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義如下：以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲取作品的權(quán)利。這一定義，顯然是照搬《版權(quán)公約》第8條“向公眾傳播權(quán)”的定義。該定義由三部分組成，其一是以有線或者無線的方式，即權(quán)利行使的途徑;其二是向公眾傳播，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播有同義反復(fù)之嫌;其三是使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲取作品，這一點(diǎn)更象是義務(wù)的表述方式?？梢?，上述“舶來品”式的定義存在著值得推敲的地方。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)雖然以立法的形式確定下來，但僅僅是設(shè)了一項(xiàng)權(quán)利和下了一個定義，該權(quán)利在著作權(quán)法其他部分只字未提，并未作出相配套的修正。所以，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的確立，除了在上述兩種較為典型的糾紛類型中可適用外，對于解決其他的糾紛形式卻顯得無能為力，還是只能依賴最高人民法院的司法解釋或者法官的自由裁量權(quán)，使其法定主義大打折扣。

1、著作權(quán)法規(guī)定的轉(zhuǎn)載權(quán)不包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載

從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的現(xiàn)狀來看，幾乎所有的網(wǎng)站并不合法擁有出版權(quán)，對在網(wǎng)站中傳播的文學(xué)作品，實(shí)質(zhì)上不享有版權(quán)。網(wǎng)站為了生存和發(fā)展，普遍地采取了轉(zhuǎn)載報刊、期刊和其他網(wǎng)站作品的方式?！吨鳈?quán)法》第三十二條第二款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬?！笨梢?，合法行使轉(zhuǎn)載權(quán)的主體為只有報刊，并無網(wǎng)站。為解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用問題，為審理網(wǎng)站轉(zhuǎn)載糾紛提供依據(jù)，最高人民法院于2002年頒布了《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第3條規(guī)定：“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)絡(luò)予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。”上述司法解釋雖然確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的合法性，但終究不是法律規(guī)定。關(guān)于中國法院造法的問題，在學(xué)界頗有爭議。有些學(xué)者認(rèn)為，中國法院造法最為極端的表現(xiàn)就是最高法院出臺的司法解釋，直接否認(rèn)現(xiàn)行成文法規(guī)則。從嚴(yán)格的法定主義觀念來看，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載沒有法律依據(jù)。

2、著作權(quán)法沒有對網(wǎng)絡(luò)作品鏈接作出規(guī)定

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品鏈接，就其表現(xiàn)形式和技術(shù)手段而言，最典型的是設(shè)鏈者在網(wǎng)站頁面上設(shè)置文字或圖標(biāo)界面，使用者點(diǎn)擊該界面后，就自動轉(zhuǎn)入被鏈接的頁面，從而瀏覽其他網(wǎng)站上的文學(xué)作品。此種鏈接方式，屬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的產(chǎn)物，傳統(tǒng)媒體不可能出現(xiàn)這種現(xiàn)象。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)問題，著作法對此沒有任何規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法院所作的判決并不統(tǒng)一，但基本從侵權(quán)認(rèn)定到不侵權(quán)認(rèn)定發(fā)展?？v觀著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，與網(wǎng)絡(luò)鏈接相關(guān)的權(quán)利是復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。鏈接本身沒有提供被鏈接網(wǎng)絡(luò)資料的復(fù)制件，而是引導(dǎo)用戶去看，并自己決定是否復(fù)制。因?yàn)樵谠O(shè)鏈者的網(wǎng)站上沒有形成復(fù)制件，所以設(shè)鏈者也沒有侵犯被鏈接網(wǎng)絡(luò)的發(fā)行權(quán)。網(wǎng)絡(luò)鏈接是互聯(lián)網(wǎng)中一項(xiàng)非常普遍的手段，法律應(yīng)對此作出明確規(guī)定，以利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對是否侵權(quán)作出合理預(yù)見。

3、著作權(quán)法沒有規(guī)定網(wǎng)站對文學(xué)作品的版權(quán)

一部文學(xué)作品，發(fā)表在文學(xué)網(wǎng)站上，網(wǎng)站是否就擁有了對該文學(xué)作品的版權(quán)，一直是頗為爭議的問題?，F(xiàn)有的大型文學(xué)網(wǎng)站，如起點(diǎn)、幻劍書盟等，已對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品進(jìn)行收費(fèi)閱讀等商業(yè)化經(jīng)營。由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定網(wǎng)站擁有合法的出版權(quán)，故其對上載在網(wǎng)站的文學(xué)作品并沒有版權(quán)。為了保護(hù)網(wǎng)站的合法權(quán)益，網(wǎng)站通過協(xié)議的方式，在向作者支付約定的稿酬后，取得了作者獨(dú)占性的出版代理權(quán)，并要求作者不得再將該文學(xué)作品在網(wǎng)上傳播。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的版權(quán)歸屬問題，應(yīng)由立法來予以明確。

4、著作權(quán)法沒有對報刊電子版作出規(guī)定

目前，傳統(tǒng)媒體在發(fā)行紙質(zhì)載體的報刊的同時，也在網(wǎng)絡(luò)上推出其“電子版”，作品內(nèi)容與報刊上的內(nèi)容是相同的。社會公眾和作者普遍對該行為持認(rèn)同的態(tài)度，在司法實(shí)踐中還未出現(xiàn)相關(guān)的案例。如果從法律上分析，同一部文學(xué)作品，在報刊上發(fā)表是一次使用，在電子版中發(fā)表是又一次使用，實(shí)際上被報刊使用了兩次。作者向報刊投稿，如無特別約定，原則上只允許報刊在傳統(tǒng)媒體上使用一次，因作者仍對其作品享有著作權(quán)，報刊通過電子版的第二次使用，必須征得作者的同意或者授權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中較為混亂的局面，急需立法來予以確認(rèn)。

5、著作權(quán)法應(yīng)制定對網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的限制和例外

發(fā)達(dá)國家對包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是極其嚴(yán)格的。以美國為例，網(wǎng)上作品著作權(quán)包含在傳統(tǒng)著作權(quán)之中，是一種“既定的權(quán)利”。對于網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)行為，美國適用的是嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任，側(cè)重于保護(hù)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，近年來更是擴(kuò)大了復(fù)制權(quán)的范圍，不僅承認(rèn)作品被數(shù)字化的過程屬于復(fù)制，還認(rèn)定了暫時復(fù)制，認(rèn)為所有的網(wǎng)絡(luò)傳輸都是對作品的一次或多次復(fù)制。我國是發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權(quán)的體系建設(shè)和成果，相對西方發(fā)達(dá)國家而言，尚處于發(fā)展階段。如果也象美國一樣，課以嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任，只會遲滯我國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，使我國與西方發(fā)達(dá)國家在知識產(chǎn)權(quán)方面的距離越拉越遠(yuǎn)。所以，在立法上既要考慮網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，也要考慮國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公共利益，促進(jìn)我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的發(fā)展。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法定主義的完善

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)中的一個分支。知識產(chǎn)權(quán)法定主義的主張，從來都是與知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念相對立的，無論是在觀念上還是在法律適用上都如此。前者堅持法律優(yōu)于自然權(quán)利，強(qiáng)調(diào)任何知識產(chǎn)權(quán)都必須由法律來創(chuàng)設(shè)，而不能由法官來自由裁定;后者強(qiáng)調(diào)在勞動基礎(chǔ)上取得的知識產(chǎn)權(quán)，具有天賦的權(quán)利，即使沒有明確的法律依據(jù)，法官也可在法律之外創(chuàng)設(shè)出新的知識產(chǎn)權(quán)。

建立和完善社會主義法制，首要的要求是要做到有法可依。從前面的分析可以看到，對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)問題，我國立法上只確定了一個籠統(tǒng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而對于如何具體行使該項(xiàng)權(quán)利以及如何確定是否侵權(quán)，并沒有一個法定標(biāo)準(zhǔn)。這種局面，不符合知識產(chǎn)權(quán)法定主義的要求。作為一項(xiàng)司法制度，知識產(chǎn)權(quán)法定主義要求司法機(jī)關(guān)在應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)法處理有關(guān)案件時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，不得任意行使司法自由裁量權(quán)，對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行擴(kuò)張解釋，在知識產(chǎn)權(quán)特別法之外創(chuàng)設(shè)知識財產(chǎn)權(quán)利。

加強(qiáng)立法是促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的最直接、最有效的方式，可采取兩種方式。其一、進(jìn)一步完善《著作權(quán)法》。目前，距我國《著作權(quán)法》修正已近4年，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)信息在此期間已取得了飛躍的發(fā)展?！吨鳈?quán)法》僅在其中一個條款上規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，顯然已不符合時代的要求。將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項(xiàng)修改的重點(diǎn)，使之滲透到《著作權(quán)法》相關(guān)的條文之中，從而從根本上解決此知識產(chǎn)權(quán)法定主義的問題;其二、就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制定單行法規(guī)。據(jù)悉，有關(guān)部門正在醞釀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，該條例可有效地填補(bǔ)《著作權(quán)法》中的空白，宜盡早出臺。

采取其他法律救濟(jì)機(jī)制也可堅守信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法定主義的要求。當(dāng)某種利益訴求無法進(jìn)入既有知識產(chǎn)權(quán)法律體系時，其他法律完全可以用來對它提供保護(hù)，比如通過反不正當(dāng)競爭法、合同法或者民法所保護(hù)的并不是一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，而只是某種市場先行利益。除此外，市場本身也在發(fā)揮優(yōu)勝劣汰的自然作用，確定保護(hù)某一種利益。以不正當(dāng)競爭法或者民法原則來為知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)，實(shí)際上是國際上一種通行的做法。例如德國和法國，法院就曾廣泛適用不正當(dāng)競爭法的原則條款來判決知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。有研究認(rèn)為，法院適用民法或者不正當(dāng)競爭法的原則條款，禁止競爭者未經(jīng)許可利用他人創(chuàng)造的知識產(chǎn)權(quán)，并非創(chuàng)設(shè)新的獨(dú)占性的財產(chǎn)權(quán)，僅僅是禁止某種競爭行為。從理論上講，不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法分屬兩種不同的法律部門，其保護(hù)的偶重點(diǎn)也不相同，但是，侵犯知識產(chǎn)權(quán)法的侵權(quán)者，往往與被侵權(quán)者之間有一定的“競爭關(guān)系”，以該“競爭關(guān)系”為紐帶，就可將兩者聯(lián)系到一起。

對于你提出的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，加強(qiáng)立法是促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的最直接、最有效的方式，建立和完善社會主義法制，首要的要求是要做到有法可依，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)中的一個分支。有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。