2014年5月8日，張某具狀向法院起訴要求與洪某離婚，經(jīng)審理查明，張某的父親與洪某的外婆系同胞兄妹，也即張某與自己的表姐女兒結(jié)婚。

【分歧】

第一種意見：婚姻法第七規(guī)定三代以內(nèi)旁系血親禁止結(jié)婚。本案中，張某屬于三代，洪某系四代?；橐龇ú⑽匆?guī)定是一方三代還是雙方三代，故雙方婚姻關(guān)系無(wú)效。

第二種意見：婚姻法的第七條規(guī)定旁系三代禁止結(jié)婚，雖未規(guī)定是一方三代以內(nèi)還是雙方三代以內(nèi)，因二人代數(shù)計(jì)算是以大數(shù)為準(zhǔn)，本案中，張某雖是三代，但洪某系四代，故雙方為四代旁系血親，不在婚姻法禁止之內(nèi)，雙方為有效的婚姻。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

婚姻作為男女雙方的結(jié)合，不僅僅是生理的需要，也是人類繁衍的前提，《禮記婚義》認(rèn)為：“婚姻者，將合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世。”人們?cè)缇驼J(rèn)識(shí)到了近親結(jié)婚的危害，西周就開始實(shí)行“同姓不婚”的原則，源自人們認(rèn)識(shí)到“男女同姓，其生不番”。先人雖無(wú)法明晰近親結(jié)婚的詳細(xì)危害，但是對(duì)于近親結(jié)婚對(duì)于后代產(chǎn)生消極的影響，已有了正確的認(rèn)識(shí)。遺傳學(xué)研究表明，源于共同祖先的家族成員，攜帶相同的隱形致病基因的機(jī)會(huì)較大，近親結(jié)婚的后代中癡呆等生理缺陷的比例比非近親結(jié)婚后代的比例要高得多，這是由于近親結(jié)婚的父母和親生子女之間，同胞兄弟姐妹之間有1/2的基因相同;祖孫之間，伯、叔、舅、姑、娘、姨與內(nèi)外侄女、侄甥之間有1/4基因相同;堂兄弟姐妹、姑表、姨表兄弟姐妹之間有1/8基因相同;表叔、舅與侄女、甥女之間有1/16基因相同，其堂兄妹之間有1/32基因相同。相同基因越多，致病基因相遇的機(jī)會(huì)就越多，遺傳病發(fā)病率就越高。禁止近親結(jié)婚，反映了生物學(xué)的要求，是從保證優(yōu)生的需要出發(fā)的。但是，古人禁止的是同姓、同宗，而對(duì)于堂親與表親，其卻認(rèn)為是“親上加親”。之后的明律、大-清律例均對(duì)近親結(jié)婚規(guī)定了罰則。我國(guó)新民主主義革命時(shí)期的《中華蘇維埃共和國(guó)婚姻條例》第5條規(guī)定：禁止男女五代以內(nèi)親族血統(tǒng)的結(jié)婚。1950年我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期第一部《婚姻法》規(guī)定：為直系血親或?yàn)橥值芙忝煤屯府惸富蛲府惛傅男值芙忝谜撸菇Y(jié)婚，其他五代內(nèi)的旁系血親間禁止結(jié)婚的問(wèn)題，從習(xí)慣。1980年我國(guó)頒布的《婚姻法》第六條規(guī)定：直系血親和三代以內(nèi)的旁系血親禁止結(jié)婚，現(xiàn)行有效的《婚姻法》第七條繼承了1980年《婚姻法》第六條規(guī)定。

我國(guó)《婚姻法》規(guī)定了禁止三代以內(nèi)旁系血親結(jié)婚，但法律沒(méi)有明確是一方三代還是雙方三代。然而我國(guó)世代計(jì)算法為一輩為一代，在計(jì)算直系血親時(shí)，以已身為一代，然后由已身向上或向下數(shù)，向上數(shù)至父母為二代，數(shù)至祖父母為三代;向下數(shù)至子女為二代，數(shù)至孫子女為三代，依此類推。在計(jì)算旁系血親時(shí)須根據(jù)旁系血親之間的同源關(guān)系確定世代，同源于父母的為兩代以內(nèi)旁系血親，同源于祖父母、外祖父母的，為三代以內(nèi)旁系血親，依此類推。計(jì)算旁系血親代數(shù)的具體方法是：從兩個(gè)旁系親屬分別往上數(shù)至雙方同源血親，其本身為一代，如果兩邊數(shù)目相等，則任何一邊的數(shù)目即為他們的代數(shù);如果兩邊數(shù)目不相等，則以大的數(shù)目為其代數(shù)。

具體到本案中，張某與洪某的同源為張某的祖父母。從張某一方來(lái)算，張某本身為一代，數(shù)至張某的祖父母，即張某-張某的父母-張某的祖父母則為三代;從洪某一方來(lái)算，已身為一代，那么數(shù)至張某的祖父母，即洪某-洪某的母親-洪某的外婆-洪某外婆的父母(張某的祖父母)則為四代，也就是說(shuō)張某是三代，而洪某為四代，因此，張某與洪某系四代旁系血親，他們并不在《婚姻法》禁止結(jié)婚的三代以內(nèi)，因此雙方是可以結(jié)婚的，婚姻關(guān)系有效。