侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件：

最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！币虼?，在具體認(rèn)定行為人是否侵害他人名譽(yù)權(quán)時(shí)，應(yīng)從以下四方面來確定：

行為人主觀有過錯(cuò)。主觀有過錯(cuò)是指行為人對于他人名譽(yù)權(quán)受侵害的事實(shí)主觀上存在過錯(cuò)，包括故意和過失。以媒體新聞報(bào)道侵害他人名譽(yù)權(quán)案件為例，如果加害人的主觀心態(tài)為故意，我們可以輕易認(rèn)定，但如果僅僅表現(xiàn)為對所報(bào)道的事實(shí)調(diào)查或?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致報(bào)道失實(shí)，其主觀心態(tài)應(yīng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為，新聞媒體作為我國的社會監(jiān)督主體，應(yīng)當(dāng)在一定程度上享有自由報(bào)道權(quán)，而不應(yīng)過分要求新聞媒體報(bào)道準(zhǔn)確無誤。因?yàn)榛谖覈鴩?，輿論監(jiān)督在社會生活中一直發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，尤其是在政治生活和社會生活方面。因此，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并支持新聞媒體繼續(xù)有效地發(fā)揮輿論監(jiān)督作用。

行為人行為違法。對于該構(gòu)成要件中的“法”，最高人民法院未作明確解釋，但是，筆者認(rèn)為，按照慣例，此處的“法”應(yīng)作限制解釋，僅包括法律和行政法規(guī)。對于部門規(guī)章和其他規(guī)范性法律文件，雖然可以約束行為人，但是違反這些規(guī)定，受害人并不得據(jù)此要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。此種情況下，唯一可以救濟(jì)的途徑是向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申訴控告，要求主管機(jī)關(guān)對行為人做出處理。

存在損害后果。由于名譽(yù)權(quán)本身具有特殊性，因而名譽(yù)權(quán)的損害后果與一般侵權(quán)后果的表現(xiàn)有所不同，前者較為隱蔽，且舉證比較困難。如公民因加害人行為導(dǎo)致社會和他人對其品德評價(jià)降低;法人因加害人行為導(dǎo)致商譽(yù)下降、磋商中的合同被終止等。我國還沒有明文規(guī)定名譽(yù)權(quán)損害后果的具體表現(xiàn)形式，而涉訴的名譽(yù)權(quán)案件也一直由法官自由裁量，對于是否存在損害后果及后果嚴(yán)重性，沒有法定和統(tǒng)一的衡量尺度，這也是完善名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度必須解決的首要問題。

損害后果與違法行為之間有因果聯(lián)系。因果聯(lián)系一般表現(xiàn)為直接和間接兩種，筆者認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成必須是違法行為直接導(dǎo)致了損害后果，如果確定違法行為與間接損害后果之間有因果聯(lián)系，必然導(dǎo)致權(quán)利濫用，這也與名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度的初衷相違背。

案件：

因前北大教授鄒*甫未履行生效判決確定的義務(wù)，北京大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，日前該案已依法執(zhí)行完畢。

自2012年8月21日起，鄒*甫在其實(shí)名認(rèn)證的新浪微博上陸續(xù)發(fā)表了“北大院長在夢*源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢*源生意火爆。除了鄒*甫，北大淫棍太多”等一系列關(guān)于北京大學(xué)院長、主任、教授與北京夢*源餐飲有限公司女服務(wù)員存在不正當(dāng)關(guān)系的博文，引起社會廣泛關(guān)注。2012年9月7日，北京大學(xué)以鄒*甫的微博言論侵害其名譽(yù)權(quán)為由向海淀法院提起訴訟。

律師解析：

鄒*甫未盡到對微博言論負(fù)有的注意義務(wù)，利用新浪微博平臺發(fā)表針對北京大學(xué)及北京大學(xué)院長、系主任及教授群體的誹謗、侮辱言論，使公眾對北京大學(xué)產(chǎn)生一定誤解，造成北京大學(xué)就此事上的社會評價(jià)明顯降低，該言論不構(gòu)成公民合法行使批評監(jiān)督權(quán)利的免責(zé)事由，其行為已構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，據(jù)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任，遂判決鄒*甫停止侵權(quán)，刪除涉訴侵權(quán)微博并在其微博上公開發(fā)表致歉聲明，向北京大學(xué)賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

判決同時(shí)為網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)表言論確立了四個(gè)層次的權(quán)利邊界：1、“事實(shí)陳述”時(shí)，所述事實(shí)應(yīng)當(dāng)基本或大致屬實(shí);2、“意見表達(dá)”時(shí)，評論內(nèi)容應(yīng)當(dāng)大致客觀公正;3、陳述或評論時(shí)，不得使用侮辱性言辭攻擊他人;4、當(dāng)微博言論涉嫌侵害他人合法權(quán)益，所致不利影響迅速擴(kuò)散時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極配合查證并消除不利影響。任何人一旦超越前述的權(quán)利邊界，都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。判決作出后，鄒*甫提出上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

終審判決生效后，鄒*甫未在判決確定的期限內(nèi)履行前述義務(wù)，北京大學(xué)于2015年1月8日向海淀法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行中，海淀法院于2015年1月9日依法向鄒*甫送達(dá)《執(zhí)行通知書》。鄒*甫接到《執(zhí)行通知書》后，于2015年1月16日委托律師前往海淀法院，明確表示不會主動履行判決書所確定的義務(wù)。2015年5月28日，海淀法院向新浪微博經(jīng)營者**微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求該公司協(xié)助刪除侵權(quán)微博。2016年2月23日，海淀法院通過全國公開發(fā)行的《人民法院報(bào)》公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由鄒*甫負(fù)擔(dān)。至此，該案依法執(zhí)行完畢。

此前，北京大學(xué)訴鄒*甫名譽(yù)權(quán)糾紛案的審判工作取得了社會各界的高度關(guān)注與積極評價(jià)。海淀法院對該案的強(qiáng)制執(zhí)行，有效地實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)了生效裁判的尊嚴(yán)，向社會公眾彰顯了司法權(quán)威，為案件畫上了圓滿句號。