第一、待證事項(xiàng)

一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件是：過錯(cuò)的存在，損害的發(fā)生，過錯(cuò)與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系。依照侵權(quán)責(zé)任法以及民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任是一種典型的嚴(yán)格責(zé)任。其構(gòu)成要件為：缺陷存在，損害的發(fā)生，存在的缺陷與損害之間因果關(guān)系。與一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件相比;缺陷替代了過錯(cuò)，其余部分相同。具體案件法律關(guān)系中要查明的法律事實(shí)，即待證事項(xiàng)。在產(chǎn)品責(zé)任中，筆者認(rèn)為依構(gòu)成要件而產(chǎn)生的需要證明的法律事實(shí)與待證事項(xiàng)是相同的。即缺陷存在，損害之發(fā)生，缺陷與損害之間的因果關(guān)系。事實(shí)的缺失導(dǎo)致構(gòu)成要件的缺失或無法證成，其后果是訴請(qǐng)法律關(guān)系不成立。但是待證事項(xiàng)本身未表明舉證責(zé)任分配。舉證責(zé)任源于民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，舉證責(zé)任分配目前有三種方式：1、民訴法原則規(guī)定：誰舉張-誰舉證;2、法律具體規(guī)定;3、法官根據(jù)案件情況，適當(dāng)分配。如張某訴某燃?xì)鉄崴饔邢薰举r償案中，原告用技術(shù)監(jiān)督部門的檢測(cè)報(bào)告證明產(chǎn)品的缺陷——一種直排式煙道，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)來證明產(chǎn)品存在的缺陷。用法醫(yī)報(bào)告以及環(huán)境檢測(cè)報(bào)告證明受害人系吸入過量的一氧化碳中毒死亡來證明損害事實(shí)及因果關(guān)系。法院審理認(rèn)為，該產(chǎn)品責(zé)任案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分而支持了原告的訴請(qǐng)。

第二、產(chǎn)品缺陷的證明

在我國，產(chǎn)品責(zé)任中舉證責(zé)任原則上未發(fā)生根本性變動(dòng)。原告要證明1、產(chǎn)品缺陷之存在;2、損害發(fā)生事實(shí);3、損害系產(chǎn)品缺陷造成的(即因果關(guān)系)。而無須證明被告有過錯(cuò)，舉證責(zé)任并沒有發(fā)生倒置。具體案情千差萬別，但是要原告完成全面的舉證責(zé)任很困難。下面分類討論關(guān)于缺陷以及因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在因果關(guān)系損害事實(shí)比較明確的情況下，往往就缺陷舉證責(zé)任的爭(zhēng)議很大。這是個(gè)難點(diǎn)，如何處理，我們從具體案例中尋找答案。

最高院編選的100個(gè)侵權(quán)案例中的陳*金、梅*鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會(huì)社損害賠償案中，原告使用交警勘驗(yàn)筆錄、事故認(rèn)定書等證據(jù)證實(shí)汽車在正常行使下?lián)躏L(fēng)玻璃突然炸裂，進(jìn)而證明汽車存在缺陷事實(shí)。筆者認(rèn)為，汽車擋風(fēng)玻璃均存在著爆裂的危險(xiǎn)(即缺陷)，這種缺陷是一種可能性。是一種潛在的趨勢(shì)。就產(chǎn)品性能而言汽車擋風(fēng)玻璃是不能在行駛中爆裂的。而客觀事實(shí)是爆裂了的，即潛在危險(xiǎn)爆發(fā)了，實(shí)現(xiàn)了，現(xiàn)實(shí)化了。因此，筆者理解為原告證明缺陷的具體表現(xiàn)形式就完成了對(duì)產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任。

要原告證明法定標(biāo)準(zhǔn)式的缺陷是件困難的事，因使用者或受害者在產(chǎn)品知識(shí)上缺乏而無法完成。如按缺陷的一般標(biāo)準(zhǔn)考慮：任何產(chǎn)品都應(yīng)能正常使用，而不致于在使用時(shí)自毀自滅甚至傷及人身，這是產(chǎn)品應(yīng)具有正常功能，如彩電、冰箱、插座、汽車等在使用時(shí)是不能爆炸起火的，也不能帶電傷人。而如發(fā)生這樣的情形，則產(chǎn)品顯然存在缺陷。因此，如受害人能證明產(chǎn)品在正常使用情況下，出現(xiàn)自毀、自滅、傷人毀物情形存在，即是證成了產(chǎn)品存在缺陷。那么被告要證明為什么會(huì)爆裂，即是內(nèi)在質(zhì)量原因還是其他外在原因造成爆裂。不能證明，則因舉證不能，而認(rèn)定存在質(zhì)量原因——缺陷。

但問題又產(chǎn)生了，如果證明該產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)，是不是意味著產(chǎn)品不存在缺陷呢?筆者認(rèn)為不能。符合法定標(biāo)準(zhǔn)，仍然要滿足一般安全標(biāo)準(zhǔn)。如張*杰訴**汽車公司產(chǎn)品責(zé)任一案，終審判決就是采納這一觀點(diǎn)的[(1996)海民初字第3216號(hào)判決書]

第三、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換

有觀點(diǎn)認(rèn)為上述案例中原告的舉證僅為缺陷的表面證據(jù)(法律關(guān)系存在的證據(jù))，尚不能完全證實(shí)產(chǎn)品存在缺陷，因?yàn)闆]有排除其他原因造成損害的可能。筆者認(rèn)為這是對(duì)的。如果被告能證明是其它原因造成的，則不能認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷;如果被告不能證明是其他外在原因造成，則因舉證不能，而認(rèn)定存在質(zhì)量問題。此時(shí)，就出現(xiàn)了因誰主張-誰舉證這一基本原則要求而導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。被告僅僅抗辯或發(fā)表質(zhì)質(zhì)證意見是不足以推翻原告證明事實(shí)的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)了產(chǎn)品不具缺陷的舉證責(zé)任。實(shí)踐中亦有法院主動(dòng)進(jìn)行舉證責(zé)任適當(dāng)分配的判例，給生產(chǎn)者賦予一種義務(wù)和證明機(jī)會(huì)。否則會(huì)導(dǎo)致所有產(chǎn)品都有缺陷的錯(cuò)誤命題，無限制的加大生產(chǎn)者責(zé)任。

外國法院對(duì)上述問題亦有相同經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。臺(tái)灣民法學(xué)家王*鑒在《商品制造人責(zé)任》一文中認(rèn)為，如何克服產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任問題：判例有的采用表面證據(jù)，亦有采用事實(shí)說明原因之法則。德國聯(lián)邦法院利用舉證轉(zhuǎn)換之技術(shù)，解決商品制造人責(zé)任之難題，具體內(nèi)容是制造人需證明商品并無缺陷事實(shí)，如肇事?lián)p害原因不能澄清，后果應(yīng)由制造人承擔(dān)。

第四、因果關(guān)系的證明。

因果關(guān)系的證明，在缺陷損害事實(shí)比較明了情況下，訴訟雙方爭(zhēng)議很大。這是有些產(chǎn)品責(zé)任案件不同于一般侵權(quán)案件之處。如啤酒瓶爆炸傷人案，無須就因果關(guān)系進(jìn)行單獨(dú)舉證，比較直觀。有些產(chǎn)品責(zé)任案件，因果關(guān)系不十分明了，如中毒，就需要舉證。但是，由原告證明也是件困難的事，個(gè)中涉及到很多技術(shù)方面的難題。筆者認(rèn)為思路也是從案例中尋找。

證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)

1、當(dāng)事人為自然人的，應(yīng)提交身份證明資料，如身份證或戶口本等。

2、當(dāng)事人為法人或其他組織的，應(yīng)提交主體登記資料，如工商營業(yè)執(zhí)照副本或由工商登記機(jī)關(guān)出具的工商登記清單，社團(tuán)法人登記證等。

3、當(dāng)事人在訴爭(zhēng)的法律事實(shí)發(fā)生后曾有變更的，應(yīng)提交變更登記資料。

4、當(dāng)事人為產(chǎn)品責(zé)任糾紛中死者親屬的，應(yīng)提交死者第一順序繼承人的證明及繼承人基本情況的證明。

證明雙方當(dāng)事人民事法律關(guān)系成立的證據(jù)

原告因使用被告生產(chǎn)或經(jīng)營的產(chǎn)品而所受到的損失，如病歷、被損毀物品的購物發(fā)票等。

被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)

1、致使原告人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的是被告生產(chǎn)或經(jīng)營的產(chǎn)品的證據(jù)，如購物發(fā)票等。

2、質(zhì)檢部門就被告生產(chǎn)或經(jīng)營的產(chǎn)品的性能所做的鑒定結(jié)論等。

因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

有具體訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)提交訴訟請(qǐng)求金額的計(jì)算清單。