酒店員工致顧客傷殘責(zé)任的認(rèn)定

案情：

原告劉某到被告某酒店消費(fèi)就餐，因菜肴問(wèn)題與酒店廚師丁某發(fā)生沖突，丁某在餐廳內(nèi)毆打原告劉某，又用鐵質(zhì)廚具擊打劉某頭部致傷。期間餐廳內(nèi)有服務(wù)員等5、6人未加以及時(shí)制止。后原告經(jīng)法醫(yī)鑒定為一級(jí)傷殘，失去生活自理能力。犯罪嫌疑人丁某畏罪潛逃未抓獲。原告劉某遂訴至法院，要求被告某酒店依法賠償70余萬(wàn)元。

本案審理中有三種不同意見(jiàn)。原告所受到的傷害是丁某個(gè)人的犯罪行為直接造成，應(yīng)由其承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，不屬于被告的服務(wù)直接造成，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。酒家與原告形成合同關(guān)系，應(yīng)適用合同法)認(rèn)定酒店是否違反合同附隨義務(wù)，據(jù)本案具體情況應(yīng)認(rèn)定酒店違反了義務(wù)，應(yīng)在預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

評(píng)析：

小編同意第三種意見(jiàn)。理由是：首先被告負(fù)有經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。首先，根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)通常來(lái)源于對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力，避免損害的義務(wù)通常以加害人和受害人或危險(xiǎn)源之間的近因關(guān)系為前提。經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所具有事實(shí)上的較強(qiáng)控制力，更能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，更有可能采取必要措施防止損害發(fā)生或減輕損害。其次，根據(jù)民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)本著善良管理人的責(zé)任，為消費(fèi)者提供安全消費(fèi)環(huán)境，善盡注意義務(wù)，這屬于“范圍責(zé)任”。再次，根據(jù)社會(huì)責(zé)任理論和社會(huì)連帶理論，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所追求經(jīng)營(yíng)利益的同時(shí)，盡到社會(huì)公共責(zé)任，這也符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原理。具體而言，安全保障義務(wù)包括法定義務(wù)與約定義務(wù)、基礎(chǔ)性義務(wù)與附隨義務(wù)、積極作為義務(wù)與消極不作為義務(wù)。

被告具有客觀的過(guò)失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告負(fù)有過(guò)失，即對(duì)認(rèn)識(shí)并避免安全保障義務(wù)的違反。判斷經(jīng)營(yíng)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)的一般標(biāo)準(zhǔn)是其是否達(dá)到了法律法規(guī)或操作規(guī)定所要求達(dá)到的注意程度，或者是否達(dá)到了同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度，或者是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者應(yīng)達(dá)到的注意程度。確定有責(zé)性要素具體有四個(gè)方面：對(duì)帶有安全保障義務(wù)色彩的社會(huì)情事有認(rèn)識(shí)可能性。對(duì)安全保障義務(wù)違反有認(rèn)識(shí)可能性。對(duì)餞行善良管理、危險(xiǎn)控制和保護(hù)義務(wù)有期待可能性。對(duì)安全保障義務(wù)違反的避免可能性。本案中，被告員工丁某個(gè)人的加害行為是造成劉某傷害的直接原因。但是該加害行為與被告安全保障義務(wù)的“范圍責(zé)任”具有直接內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。包括對(duì)員工疏于管理、對(duì)工作場(chǎng)所疏于管理、對(duì)不安全事件不及時(shí)避免和制止、未盡到合理的注意義務(wù)和保護(hù)義務(wù)等，因此在客觀標(biāo)準(zhǔn)上具有過(guò)失。

本案應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在內(nèi)的侵權(quán)法規(guī)則。我國(guó)立法在兩個(gè)方面規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)。一方面是具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律行政法規(guī)對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)定，包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第18條第1款的有關(guān)規(guī)定以及產(chǎn)品質(zhì)量法)等，包括民法通則)的相應(yīng)規(guī)定。另一方面是合同法中涉及安全保障義務(wù)的規(guī)定。包括合同法第30條、122條、53條的規(guī)定。在合同關(guān)系的違約責(zé)任和侵權(quán)損害之債的侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，應(yīng)根據(jù)有利于權(quán)利者的原則，酌情適用。本案的實(shí)際情況是直接侵害人丁某下落不明，被告酒家因?yàn)檫`反安全保障義務(wù)，應(yīng)承但責(zé)任。原告劉某符合消費(fèi)者的主體，是在接受餐飲服務(wù)過(guò)程中，被正在提供服務(wù)的被告員工傷害致殘，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的情形。