一運(yùn)輸公司員工開(kāi)車(chē)將人撞死，公司由此申請(qǐng)保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司稱其偽造交通事故認(rèn)定書(shū)，超載駕駛，而拒絕賠償。為此，運(yùn)輸公司訴請(qǐng)法院要求保險(xiǎn)公司向其支付第三者責(zé)任

保險(xiǎn)賠償款12.08萬(wàn)元。日前，上海市閔行區(qū)人民法院判令支持了運(yùn)輸公司的訴請(qǐng)。

某運(yùn)輸公司對(duì)公司所有貨車(chē)參加了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，該公司員工張先生因工作駕駛公司車(chē)輛時(shí)，撞死了橫穿馬路的行人王先生。經(jīng)交警鑒定，張先生超載駕駛，違反交通法規(guī)。經(jīng)協(xié)商，張先生賠償了死者家屬8萬(wàn)余元，并約定余款10多萬(wàn)元將于2005年2月8日前付清，運(yùn)輸公司作為車(chē)主，出具保證書(shū)保證張先生付清欠款。然而，張先生沒(méi)有按期付款，死者家屬遂訴至法院，要求張先生清償欠款，運(yùn)輸公司負(fù)連帶清償責(zé)任，法院判令支持了死者家屬的訴請(qǐng)。

運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司提出了保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，并提供了兩份事故認(rèn)定書(shū)，其中一份認(rèn)定車(chē)輛有違反超載的內(nèi)容，而另一份則沒(méi)有此項(xiàng)內(nèi)容。保險(xiǎn)公司受理后，認(rèn)為運(yùn)輸公司提供的交通事故認(rèn)定書(shū)是偽造的，運(yùn)輸公司員工超載駕駛，故拒絕賠償。運(yùn)輸公司因此訴請(qǐng)法院要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金12.08萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司辯稱，現(xiàn)運(yùn)輸公司提供的交通事故認(rèn)定書(shū)是偽造的，違反了誠(chéng)實(shí)信用;根據(jù)真實(shí)的交通事故認(rèn)定書(shū)，并根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，超載拒賠，而運(yùn)輸公司的駕駛員存在超載行為，違反了道路交通管理?xiàng)l例。故保險(xiǎn)公司可不予理賠。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司無(wú)法提供當(dāng)時(shí)接收索賠單證的簽收單，故其認(rèn)為運(yùn)輸公司提供的假的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)事實(shí)根據(jù);雙方提供的保險(xiǎn)條款文本沒(méi)有規(guī)定因提供虛假的事故認(rèn)定書(shū)可以拒賠的相關(guān)內(nèi)容，保險(xiǎn)公司以此拒賠無(wú)法律依據(jù);另外，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)投保人有特別說(shuō)明的義務(wù)，以使投保人知曉真實(shí)含義和法律后果，因保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證說(shuō)明已就超載免責(zé)條款向運(yùn)輸公司作了特別說(shuō)明，因此即使超載免責(zé)條款納入了保險(xiǎn)合同的范圍，對(duì)運(yùn)輸公司也不產(chǎn)生法律效力。綜上所述，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司的拒賠理由不成立，故支持運(yùn)輸公司的理賠請(qǐng)求。